Справа № 594/1584/21
Провадження № 3/594/830/2021
24 листопада 2021 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку,
за с.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №474674 від 15.11.2021 року ОСОБА_1 14.11.2021 о 11 год.00 хв. у с.Сков'ятин по вул.Хатки вигулювала свою собаку породи лайка без повідка і намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за праве передпліччя заподіявши шкоду його здоров'ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.
За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Так, в протоколі по адміністративне правопорушення ВАБ №474674 від 15.11.2021 відносно ОСОБА_1 вказано, що така вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якої є повторність. Однак до матеріалів справи не надано жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року вказане адміністративне правопорушення.
Крім того, описана суть правопорушення не відповідає фабулі ч.2 ст.154 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.154 КУпАП, відповідальність передбачена за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Частиною 2 цієї статті передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.
В той час як частиною 3 ст.154 КУпАП,передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
Отже можна зробити висновок, що описана суть правопорушення відповідає фабулі ч.3 ст.154 КУпАП.
Також у протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_2 заподіяна шкода здоров'ю, однак на підтвердження такого до матеріалів справи не доданого жодного доказу.
З огляду на наведене, вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП, неповнота, допущена при зібранні матеріалів адміністративного провадження, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення.
У зв'язку з вищенаведеним протокол про вчинення адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення.
При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 256 КУпАП України -
Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №474674 від 15 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП повернути ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.
Суддя Чир П.В.