Справа№464/6830/21
пр.№ 3/464/3037/21
11.11.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, з участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Потинської О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУАП,
ОСОБА_2 14 вересня 2021 року о 21.00 год на перехресті вул.Рахівська-Козловського в м.Львові, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився щоб дати дорогу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.
При розгляді справи у суді 22 жовтня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину заперечив та пояснив, що на момент події він стояв, у його автомобіль в'їхав потерпілий на автомобілі «Тойота». Стверджує, що дії останнього спричинили дану подію, якого вважає винним у такій.
У суді 04 листопада 2021 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Миньо М.М. просив відкласти з метою підготування клопотання про експертизу та надання доказів.
До суду 11 листопада 2021 року ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні його захисник, будучи під розписку повідомленими, не з'явилися, від таких жодних клопотань не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, учинення ним адміністративного правопорушення стверджується доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 265193 від 14 вересня 2021 року, складеним УПП у Львівській області ДПП, що за формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де відображено розташування транспортних засобів після ДТП і локалізацію механічних пошкоджень; зі змістом протоколи та схеми ОСОБА_2 був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом на ній, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень з боку останнього не надходило;
показаннями (поясненнями) у суді потерпілого ОСОБА_1 про те, що, керуючи автомобілем ТОЙОТА», зупинився, щоб надати можливість здійснити маневр іншому автомобілю. Стоячи, відчув як в задню частину його автомобіля в'їхав автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», що виїхав з повороту йому назустріч, під керуванням ОСОБА_2 , з вини якого і сталася ДТП. Потерпілий попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст.384 КК України, підстав недовіряти таким не встановлено. Також такі показання узгоджуються із письмовими поясненнями, наданими поліцейському УПП у Львівській області на місці дорожньо-транспортної пригоди. Представником потерпілого надано письмові пояснення із фотографіями з місця події.
Заперечення своєї вини ОСОБА_2 спростовується наведеними вище доказами, є голослівним та розцінюється як уникнення відповідальності за скоєне з урахуванням суперечностей між поясненнями на місці події та наданими командиру взводу УПП у Львівській області про те, що на момент події перебував у русі, а у суді пояснив, що його автомобіль на час зіткнення перебував у нерухомому стані. Щодо можливих порушень правил дорожнього руху зі сторони потерпілого ОСОБА_1 , який на думку ОСОБА_2 порушив правила повороту, то такі не є предметом дослідження у даній справі, а також не виключають вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, в порядку ст.251 КУАП надано достатньо узгоджених між собою та беззаперечних доказів у порушення Правил дорожнього руху України, якими встановлено єдиний порядок дорожнього руху, та вини у цьому ОСОБА_2 . Підстав сумніватися в достовірності доказів немає.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУАП, та спростовували даний висновок відсутні.
Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.124 КУАП, за що підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУАП суддя враховує характер та обставини вчиненого правопорушення на транспорті, особу правопорушника та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.
Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 454,00 гривень судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454,00 гривень судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО