Справа № 462/6451/21
іменем України
22 листопада 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. за участю захисника - Пилип?як О.П., розглянувши про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в ст ан ов ив :
Інспектором УПП у м. Львові ДПП 28.08.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.08.2021 року о 23.35 год. у м. Львові на перехресті вул. Кульпарківська- Садова керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 28.08.2021 року о 17.00 годині він приїхав на автомобілі марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 на роботу до товариша ОСОБА_2 на вул. Садову у м. Львові. Оскільки там він вжив алкогольні напої, то близько 21.00 -22.00 год. попросив ОСОБА_2 відвезти його додому на належному йому автомобілі. При цьому ОСОБА_2 повідомив, що має ще зустріч в районі вул. Кульпарківської у м. Львові та, під?їхавши туди, пішов у справах. Він же залишився чекати ОСОБА_2 в автомобілі на місці пасажира. Через деякий час до автомобіля під'їхали працівники патрульної поліції, які попросили його пред'явити документи на автомобіль, посвідчення водія та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. На його пояснення про те, що автомобілем він не керував, а є пасажиром, а тому не може проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, працівники поліції працівники поліції не відреагували, а у звязку із відмовою надати посвідчення водія забрали його у відділ поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він заперечує факт керування 28.08.2021 року о 23.35 год. у м. Львові на перехресті вул. Кульпарківська-Садова автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
З показань допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 вбачається, що 28.08.2021 року до нього на роботу на власному автомобілі марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав ОСОБА_1 . Під час їхнього спілкування ОСОБА_1 вжив трохи алкоголю, а тому близько 21.00-22.00 год. попросив відвезти його додому на цьому автомобілі. Він погодився, однак пояснив, що має ще поспілкуватись із братом, який чекав на нього в кафе на вул. Кульпарківській у м. Львові. Після цього він сів за кермо автомоблія, а ОСОБА_1 розташувався на пасажирському сдінні. На вул. Кульпарківській він припаркував автомобіль та пішов у справах, а коли через 30-40 хв. повернувся, то побачив, що автомобіль пустий. Він подумав, що ОСОБА_1 втомився його чекати і поїхав додому на таксі, а тому сам пішов додому.
Згідно із долученим відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, який розпочато о 23:45 годині 28.08.2021 р., вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 припаркований на тротуарі, ОСОБА_1 знаходиться на місці пасажира. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 зазначив, що автомобілем не керував. На запит суду додаткових відеозаписів, які б містили докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано. Таким чином, будь-яких даних, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відеозапис не містить.
Згідно із положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом
Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не було доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя : Іванюк І.Д.