2/754/6886/21
Справа № 754/12514/19
Іменем України
24 листопада 2021 року м.Київ
Деснянський районний суд міста Києва
під головуванням судді Бабко В.В.
за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.
за участю представника позивача - адвоката Соколова А.О.
за участю представника відповідача - адвоката Бандуристного Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики фіктивним, -
До Деснянського районного суду м.Києва звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
26.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики фіктивним.
Відповідно до ухвали внесеної до протоколу судового засідання від 28.05.2020 було вирішено прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики фіктивним.
12.01.2021 ухвалою Деснянського районного суду міста Києва, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без розгляду.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27.05.2021, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики фіктивним залишено без розгляду.
22.09.2021 постановою Київського апеляційного суду міста Києва, ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 27.05.2021, скасована і направлена справа для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07.10.2021, прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики фіктивним та призначено судове засідання.
В судове засідання з'явились учасники справи, а саме представник позивача - адвокат Соколов А.О. та представник відповідача - адвокат Бандуристний Р.С.
В судовому засіданні судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не має належних доказі щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його проживання, за адресою яка зазначена в позовній заяві (зустрічному), але судом встановлено та не заперечувалось представником - адвокатом Соколовим А.О., що ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 .
Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що відноситься до Шевченківського району м.Києва.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.
З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
Отже, при відсутності документів відповідача із зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування в Деснянському районі м. Києва вищевказана заява, є не підсудною Деснянському районному суду м. Києва.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Стаття 32 ЦПК України, передбачає, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона підсудна.
Враховуючи викладене вище, беручи до уваги ст. 27 ЦПК України, суд вважає правильним передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики фіктивним на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва, до територіальної юрисдикції якого належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.
Керуючись статтями 27, 28, 32 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики фіктивним - передати за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала складена та підписана 24.11.2021.
Суддя В.В. Бабко