2/754/7531/21
Справа № 754/68/21
Іменем України
24 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А., -
Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.
Відповідно до розпорядження від 04.11.2021 року у зв'язку з прийняттям 19 жовтня 2021 року Вищою радою правосуддя рішення №2087/0/15-21 про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В., на виконання рішення Зборів суддів Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року та відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи № 754/68/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання незаконними дії щодо ненадання відпусток, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання надати трудову книжку, визнання незаконними дій щодо невиплати заробітної плати за вимушений простой.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.11.2021 року вище зазначена цивільна справа передана судді Зотько Т.А
Ухвалою судді від 16.11.2021 позовну заяву було залишено без руху та визначено позивачу термін для усунення викладених в ухвалі недоліків.
22.11.2021 на електронну адресу суду від заявниці ОСОБА_1 надійшли дві заяви за №11203 та 11208 про відвід судді Зотько Т.А. від розгляду даної справи, обгрунтовані тим, що суддя Зотько підпавши під вплив судді Бабко розповсюджує завідомо неправдиву інформацію з метою штучного затягування працевлаштування ОСОБА_1 , що не дає можливості останній працювати присяжною Деснянського районного суду м. Києва, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просила задовольнити подані нею заяви про відвід головуючого у справі та передати справу на новий автоматизований розподіл.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ознайомившись зі змістом поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява про відвід не містить жодної обгрунтованої підстави упередженості судді, не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.
З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки не містять обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.
Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, -
Визнати заяви, подані заявницею ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання незаконними дії щодо ненадання відпусток, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання надати трудову книжку, визнання незаконними дій щодо невиплати заробітної плати за вимушений простой - необґрунтованими.
Передати заяви на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя: