Справа № 709/1245/21
24 листопада 2021 року смт. Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2
(смт. Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого», ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм АТ «Черкасигаз», ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній,
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення від
11 жовтня 2021 року серії ДПР18 № 398840 ОСОБА_1 11 жовтня 2021 року о 15:35 год. в
смт. Чорнобай по вул. Центральній, керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи п. 2.3 Б п. 10.1 та п. 3.2 Правил дорожнього руху скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення від
11 жовтня 2021 року серії ДПР18 № 398839 ОСОБА_2 11 жовтня 2021 року о 15:35 год. в
смт. Чорнобай по вул. Центральній, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з.
НОМЕР_2 , порушуючи п. 2.3 Б та п. 14.2 Б Правил дорожнього руху скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суд вважає за необхідне проводити розгляд справ щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному провадженні. У зв'язку із цим, справи за № 709/1247/21 та 709/1245/21 слід об'єднати в одне провадження та присвоїти № 709/1245/21.
У судовому засіданні особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину визнав частково та просив приєднати до матеріалів справи DVD диск, який містить відеозапис ДТП, з участю його автомобіля та автомобіля марки Ford Transit з відеореєстратора розташованого на автомобілі який рухався позаду нього.
Захисник Охріменко Н.І. суду пояснила, що, відповідно до відомостей вказаного відеозапису, отримання транспортними засобами механічних пошкоджень перебуває в причинному зв"язку саме із діями водія ОСОБА_2 , а ні ОСОБА_1 .
У судовому засіданні особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що його транспортний засіб рухався з увімкненими проблисковими маячками у зв"язку із викликом на виконання робіт по погодженню місця земельних робіт, що підтверджується витягом із журналу заявок в АДС та копією заявки № 389,21 від 11.10.2021, які він просить приєднати до матеріалів справи, у зв"язку із чим, водій автомобіля марки «Hyundai Tucson» повинен був його пропустити. Також, просив приєднати DVD диск, який містить відеозапис ДТП з відеореєстратора розташованого на автомобілі який рухався позаду нього.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП,- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до абзацу 7 п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.
Всупереч вищевикладеному, у протоколах про адміністративне правопорушення від
11 жовтня 2021 року серії ДПР18 № 398840, від 11 жовтня 2021 року серії ДПР18 № 398839 у порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та абзацу 7 п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, відсутні відомості про суть вчинення адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин, які інкримінуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що унеможливлює суд встановити причинний зв'язок між інкримінованим діянням та наслідками, які настали після дорожньо-транспортної пригоди.
Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті. Проте, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, посадовою особою Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області порушено вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП та абзацу 7 п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: не зазначено суть вчинення адміністративного правопорушення.
Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.
У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.
Виходити за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення самостійно суд не може, оскільки це суперечить вимогам КУпАП (аналогічна правова позиція міститься в постанові Черкаського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року у справі № 709/1024/20).
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня
2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.Г. Романова