Справа № 488/129/15-п
Провадження № 3/488/167/15
16.04.2015 року Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів ДТП УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, працює водієм аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 31 грудня 2014 року об 11 год. 45 хв. він, керуючи транспортним засобом автомобілем «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Миколаєві по вул.Бузника на перехресті з пр.Леніна, при зміні напрямку руху праворуч, не впевнився в своїй безпеці та допустив бокове контактування з транспортним засобом «Фіат Добло», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався праворуч, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В діях водія ОСОБА_1 інспектор ДАІ вбачає порушення п.2.3.Б, п.10.1 ПДР, за що ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Водій ОСОБА_1 (особа, яка притягується до відповідальності) у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що у вказаний день та час він як водій автомобіля «КАМАЗ», аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Миколаївській області, мав відбуксирувати іншу вантажівку, яка застрягла у снігових заметах, і через це перекривала рух по пр.Леніна. Після зчеплення з фурою перед початком руху він подивився у дзеркала заднього виду, подав звуковий та світловий сигнали іншим учасника дорожнього руху, та став рухатися. В цей момент він почув тріск і побачив легковий автомобіль «Фіат Добло», який, як йому здалося, знесло з замету, коли водій «Фіату» намагався «проскочити» справа.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у вказані вище день та час брав участь у відновленні автотранспортного сполучення на пр.Леніна як начальник інженерної групи. З проїжджої частини слід було прибрати вантажівку «Рено». Водій вантажівки та водій «КАМАЗу» ОСОБА_1 попередньо пройшли відповідний інструктаж, місце буксирування було відокремлене спеціальними маяками, на «КАМАЗі» працювала світова сигналізація. Подавши звуковий сигнал, ОСОБА_1 почав буксирування. Через декілька секунд сталося зіткнення з легковим автомобілем «Фіат», який намагався об'їхати «КАМАЗ» з правої сторони. Свідок допускає, що «Фіат» могло знести з наметів, висота яких сягала до 1, 5 метри.
Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_4 , який був очевидцем ДТП.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 516409 від 31 грудня 2014 року, схему місця ДТП від тієї ж дати, письмові пояснення учасників ДТП та свідка, медичні висновки на стан сп'яніння, фотознімки, та надавши оцінку представленим доказам, суддя не находить вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто у порушенні правил учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Так, за вимогами п.2.3.Б ПДР водій, зокрема, зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. У відповідності до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З досліджених доказів вбачається, що водій автомобіля «КАМАЗ», керуючи доволі габаритним транспортним засобом у вкрай складних погодних умовах на заметеній снігом проїжджій частині, що було пов'язано із необхідністю буксирування іншої габаритної вантажівки, перед початком свого руху максимально виконав вимоги задля забезпечення безпеки дорожнього руху (частина дороги була позначена спеціальними маяками, на «КАМАЗі» працювала світова сигналізація, перед початком руху був поданий звуковий сигнал, і водій, подивившись у дзеркала заднього виду, не виявив небезпеки для руху). За такого, вимагати від водія ОСОБА_1 ще якихось додаткових запобіжних заходів було б надмірним.
При цьому з урахуванням тих же обставин другому водію слід було бути уважним та відповідним чином відреагувати на зміну дорожньої обстановки, можливо аж до зменшення швидкості і зупинки свого транспортного засобу з тим, аби надати перевагу у русі вантажівці, яка буксирує іншу вантажівку у надзвичайно складних дорожніх умовах.
З урахуванням викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим в силу ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя О.В.Кутурланова