Миколаївської області
Справа №477/1826/21
Провадження №2/477/956/21
22 листопада 2021 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - Саукової А.А.,
із секретарем судового засідання - Тристан В.О.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округа м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким. що не підлягає виконанню,
13 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису від 12 лютого 2021 року № 24120, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 19297,19 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання позивач не з'явився, від його представника - адвоката Глущаниці А.Л. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутністю та відсутністю позивача. Також просив розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів від 15 жовтня 2021 року.
В підготовче судове засідання відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» свого представника не направив, надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з встановленням на території України карантину.
Також, 18 листопада 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.
Треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округа м.Києва Малкова Марія Вікторівна в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Враховуючи, що карантин встановлений постановою Кабінету Міністрів№ 211 від 11 березня 2020 року, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів № 104 від 17 лютого 2021 року, є адаптивним, ця обставина не є єдиною перешкодою для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки інших поважних причин, які були б перешкодою для явки в судове засідання представником відповідача не зазначені, з урахуванням надходження від відповідача відзиву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за заявою представника відповідача.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою судді від 22 жовтня 2021 року провадження у справі відкрито та визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Дана ухвала отримана відповідачем 01 листопада 2021 року (а.с.43), отже строк для подання відзиву на позовну заяву закінчився 16 листопада 2021 року.
Разом з тим, згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущений строк.
18 листопада 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, та визнання поважними причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, в зв'язку з обмеженнями впровадженими у зв'язку з карантином.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
На підставі викладеного, суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку відповідачем для подання відзиву на позовну заяву, в зв'язку з чим вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву.
18 жовтня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, оригінал виконавчого напису від 12 лютого 2021 року № 24120, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 19297,19 грн. та оригіналів документів, що стали підставою для здійснення виконавчого напису.А також просив витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» кредитний договір, укладений з ОСОБА_1 та розрахунок заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи тим, що на його запити відповідач та приватний нотаріус, вказаних документів не надіслали, на підтвердження чого надав копії вказаних запитів та докази направлення запитів адресатам.
Згідно статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
З урахуванням викладених обставин, з огляду на відсутність у позивача об'єктивної можливості самостійно надати зазначені в клопотанні докази, суд прийшов до висновку, що дане клопотання про витребування доказів обґрунтоване і таке, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статей 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у разі витребування нових (додаткових) доказів, та коли питання передбачені ст.197 ЦПК України не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні
В зв'язку з чим суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, для витребування додаткових доказів.
З урахуванням перебування судді у відпустці, керуючись статтями 84, 178. 198, 258-260 ЦПК України,
Поновити пропущений процесуальний строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву.
Клопотання представника позивача - адвоката Глущаниці А.Л. про витребування доказів, задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, належним чином завірену копію виконавчого напису від 12 лютого 2021 року № 24120, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 19297,19 грн. та документи, що стали підставою для здійснення виконавчого напису.
Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» належним чином завірену копію кредитного договору укладеного з ОСОБА_1 та розрахунок заборгованості за кредитним договором.
Документи необхідно надати до початку судового засідання.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (статті 143-148).
Відкласти підготовче судове засідання на 20 січня 2022 року о 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.А.Саукова