№ 336/9536/21
Пр. № 1-кс/336/952/2021
24 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна,
Дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, яким є відкрита ділянка місцевості біля будинку № 4 по вул. Брюллова в м. Запоріжжі.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 18 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021087080001314 внесено відомості за ч. 1 ст. 309 КК України за фактом зберігання наркотичних засобів.
За змістом клопотання, в ході огляду місця події, який мав місце в означеному місці 18 листопада 2021 року, вилучені мобільний телефон моделі «Meizu» у корпусі чорного кольору, іmeil 1: НОМЕР_1 , іmeil 2: НОМЕР_2 , зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Посилаючись на те, що перелічені предмети мають ознаки речових доказів в кримінальному провадженні як знаряддя незаконних дій, тому мають бути піддані арешту, просить про накладення на них арешту.
Слідчий, належним чином викликаний для розгляду клопотання, до суду не з'явився з невідомих причин, що в силу ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий не довів правової підстави для застосування арешту мобільного телефону, так як він не має ознак речового доказу в цьому провадженні як неналежний до провадження за ознаками незаконних дій в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
Що стосується пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору, він має ознаки речового доказу як предмет незаконних дій в кримінальному провадженні за ознаками зберігання наркотичних засобів, а його повернення власнику може потягти настання ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, тому слідчий суддя вбачає процесуальні підстави для ухвалення рішення на користь доводів клопотання в цій частині.
Керуючись ст. ст. 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події, що проводився 18 листопада 2021 року біля будинку № 4 по вул. Брюллова в м. Запоріжжі, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.
В задоволенні клопотання про арешт мобільного телефону моделі «Meizu» у корпусі чорного кольору, іmeil 1: НОМЕР_1 , іmeil 2: НОМЕР_2 відмовити.
Предмети, в накладенні арешту на які відмовлено, негайно повернути володільцю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1