Дата документу 11.10.2021
Справа № 937/8592/21
Провадження № 3/937/2865/21
«11» жовтня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючої обов'язки директора Мелітопольської ЗОШ №20 ММР ЗО,
за ч. 1 ст. 185-14 КУпАП,
07 вересня 2021 року з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185-14 КУпАП.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185-14 КУпАП надійшов до провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупи І.В..
Рішенням Вищої ради правосуддя від 14 вересня 2021 року № 1984/0/15-21 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у зв'язку з поданням заяви про відставку.
20 вересня 2021 року справу було передано до провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В..
Згідно листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області №08-02/4230 від 04.10.2021 станом на 01.10.2021 територіальним управлінням видано всі наявні поштові марки згідно з заявками загальних місцевих судів Запорізької області. Поштові марки в наявності відсутні, у зв'язку з чим викликати ОСОБА_1 не було можливості.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП №009183 від 07.09.2021 зазначено, що 08 липня 2021 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Мелітопольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №20 Мелітопольської міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Сєрова, буд. 62А, громадянка ОСОБА_1 не допустила до проведення позапланової перевірки посадової особи Мелітопольського РУ ГУ ДСНС України у Запорізькій області, уповноваженої на її проведення, чим створила перешкоду у діяльності уповноваженої посадової особи з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та технічної безпеки, за що ч. 1 ст. 185-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
З огляду на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП №009183 від 07.09.2021, громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 07.09.2021, на теперішній час строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-14 КУпАП - закінчився.
Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують на те, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 23,36, 38, 1631 ч. 1,245,247,276-278,284 КУпАП, суддя -
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185-14 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.В. Колодіна