Дата документу 04.11.2021
Справа № 937/5429/21
Провадження № 2/937/2822/21
«04» листопада 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Редька О.В.,
за участі секретаря судового засідання - Овечкіної Т.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Мелітополі об'єднану цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Міф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Міф» про визнання права власності,
Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 заборгованість за членськими внесками в обслуговуючому кооперативі «Садівниче товариство «МІФ».
Позов мотивовано тим, ОСОБА_1 будучи членом ОК «Садівниче товариство «МІФ» має заборгованість у сплаті членських внесків за користування членами ОК «Садівниче товариство «МІФ» трансформатором КТП-32/336-400 кВа, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, село Степанівка Перша, вулиця Шевченко, 230 та належить позивачу.
Посилаючись на приписи ст.ст. ст. 2, 12 Закону України «Про кооперацію» та ст.ст. 525, 526 ЦК України просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ОК «Садівниче товариство «МІФ» заборгованість, що виникла.
До початку розгляду справи, до суду із зустрічним позовом ОК «Садівниче товариство «МІФ», який одночасно мітив клопотання до залучення у якості третьої особи, звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які разом із ОСОБА_1 заявили позовні вимоги про визнання права власності на частки трансформаторної підстанції КТП-32/336-400 кВа, що розташована за адресою: Запорізька обл., Приазовський р-н., с. Степанівка Перша, вул. Шевченко, 230
Зустрічний позов вмотивований тим, що ОК «Садівниче товариство «МІФ» заявлені вимоги про стягнення заборгованості за користування трансформаторної підстанції КТП-32/336-400 кВа, яка не належить ОК «Садівниче товариство «МІФ», якій не має права власності на зазначене майно, а отже позовні вимоги, що ґрунтуються на викладеному є безпідставними.
Посилаючись на додані до зустрічної позовної заяви докази та приписи ст. 392 ЦК України, позивачі за зустрічним позовом вказують, що ними у 2011 році було спільно придбано трансформаторну підстанцію КТП-32/336-400 кВа, визначено розподіл їх часток у праві власності та порядок користування та в зв'язку із запереченням відповідачем їх права власності просять визначити за ними право спільної часткової власності на частки трансформаторної підстанції КТП-32/336-400 кВа, що розташована за адресою: Запорізька обл., Приазовський р-н., с. Степанівка Перша, вул. Шевченко, 230
У судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОК «Садівниче товариство «МІФ» не з'явився, надіславши до суду заяву, якою свої позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, а у задоволенні позовних вимог просив відмовити. У зазначеній заяві ОК «Садівниче товариство «МІФ» виклало клопотання про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами справи.
У судове засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з'явився, надавши до суду заяву, у якій разом із іншими позивачами у зустрічному позові свої позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, а у задоволенні первісних позовних вимог просив відмовити. У зазначеній заяві ОСОБА_1 виклав клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами справи.
У судове засідання треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору не з'явилися, надавши до суду заяву, у якій разом із ОСОБА_1 свої позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали, а у задоволенні первісних позовних вимог просили відмовити. У зазначеній заяві треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору виклали клопотання про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами справи.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, приходить до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
09.02.2011 р., на ппідставі рішення, викладеного у протоколі загальних зборів засновників від 07.02.2011 року, було створено обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «МІФ».
Відповідно до ст.ст. 1, 2, 4, 6 Закону України «Про кооперацію» та Статуту, кооператив є неприбутковою організацією, що створена для задоволення і захисту свої прав по забезпеченню схоронності належних членам кооперативу та іншим громадянам на праві власності, або таких що знаходяться у користуванні, дачних та садових будинків, підтримці їх у належному технічному стані, організації охорони, енергопостачання, газопостачання і водопостачання, збереження в належному стані майна, під'їзних колій і території, розвитку садівництва та городництва.
У 2011 році, між членами обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Міф», укладено договір про участь у дольовому будівництві, за яким сторони визначили наміри щодо участі у проектуванні, будівництві, розміщенні та експлуатації трансформатору для подачі та розподілу електроенергії, що буде розташований за адресою: Запорізька область, Приазовський район, село Степановка Перша, вул. Шевченко.
За змістом п. 1.2 зазначеного договору, сторони визначили наміри про витрати на будівництво та експлуатацію трансформатора між собою.
Будь-яких інших умов, щодо виникнення права власності на зазначений трансформатор, договір про участь у дольовому будівництві не містив.
З матеріалів справи вбачається, та учасниками справи не заперечується, що 11 червня 2019 р. у ОК «Садове товариство «Міф», його учасниками, було проведено інвентаризацію майна, за результатами якої складено акт інвентаризації майна та визначення його власників №1/1 від 11 червня 2019 року, яким встановлено наступне:
«За результатами інвентаризації майна, що перебуває на балансі ОК «Садове товариство «Міф», виявлено наступне майно:
Трансформаторна підстанція КТП-32/336-400 кВа, що перебуває у користуванні ОК «Садове товариство «Міф» на підставі Договору про участь у дольовому будівництві від 2011 р. та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
За наявною в ОК «Садове товариство «Міф» інформацією, під час вводу в експлуатацію та будівництва зазначеного майна, з урахуванням придбаного устаткування що було встановлено на зазначену трансформаторну підстанцію, будівельних матеріалів, які були використані для встановлення зазначеної трансформаторної підстанції та монтажу цього обладнання та його підключення, його співвласниками було витрачено 399000,00 грн., відповідно до яких, було розподілене право власності на Трансформаторну підстанцію КТП-32/336-400 кВа».
Також, зазначеним актом було визначено право спільної часткової власності на вищевказане майно.
Сторонами зазначені обставини визнаються та не заперечуються.
Надалі, за результатами проведеної інвентаризації майна, у ОК «Садове товариство «Міф» було видано Наказ № 3/м від 01.07.2019 р. «Про прийняття майна колективної власності на за балансовий облік ОК «СТ«МІФ», яким на позабалансовий облік ОК «Садове товариство «Міф» було прийняте майно колективної власності - Трансформаторну підстанцію КТП-32/336-400 кВа, вартістю 399000,00 грн.
11.10.2019 р. ряд учасників ОК «Садове товариство «Міф» звернулися до ОК «Садове товариство «Міф», як до користувача та розпорядника зазначеної трансформаторної підстанції із листом, яким просили надати їм відповідні правовстановлюючі документі на це майно.
Згідно відповіді від 25.10.2019 р., ОК «Садове товариство «Міф», як особа що здійснює експлуатацію та використання зазначеного майна, підтвердило обставини, щодо виникнення спільної часткової власності членів кооперативу, що були викладені у наказі № 3/м від 01.07.2019 р., акті інвентаризації майна та визначення його власників №1/1 від 11 червня 2019 року та зверненні учасників ОК «Садове товариство «Міф» від 11.10.2019 р., але заперечило щодо надання правовстановлюючих документів із зв'язку із їх втратою.
Надалі, у червні 2021 року ОК «Садове товариство «Міф» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом про стягнення заборгованості за членськими внесками до одного із членів кооперативу - ОСОБА_1 , мотивуючи позовні вимоги правом власності ОК «Садове товариство «Міф» на Трансформаторну підстанцію КТП-32/336-400 кВа, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
За змістом статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 331 ЦК України визначено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.
За приписами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності
Аналізуючи обставини справи та правовідносини, що виникли між сторонами, суд приходить до висновків, що позовні вимоги за первісним позовом є невмотивованими, з огляду на те, що ОК «Садове товариство «Міф» не надано, жодних, у розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України, належних та достатніх доказів та підтвердження виникнення у ОСОБА_1 заборгованості із членських внесків.
Водночас, ОК «Садове товариство «Міф» помилково ототожнює прийняття/ знаходження майна на позабалансовому обліку кооперативу із правом власності на зазначене майно, безпідставно заперечуючи право власності власників цього майна.
У свою чергу, із матеріалів справи, що надані як ОК «Садове товариство «Міф» так і позивачами за зустрічним позовом вбачаються правовідносини щодо набуття прав власності на новостворене майно позивачами за зустрічним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 6 Закону України «Про кооперацію», ст. ст. 3, 12, 13, 316, 319, 328, 331 ЦК України, суд
У задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «МІФ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками відмовити у повному обсязі.
Позовні вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «МІФ» про визнання права власності задовільнити у повному обсязі.
Визнати право спільної часткової власності на частки трансформаторної підстанції КТП-32/336-400 кВа, що розташована за адресою: Запорізька обл., Приазовський р-н., с. Степанівка Перша, вул. Шевченко, 230., наступним чином:
- За ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на частку у 19,7 %, що відповідно складає 78603 грн.,
- За ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на частку у 15,1 %, що відповідно складає 60249 грн.,
- За ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на частку у 3%, що відповідно складає 11970 грн.,
- За ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на частку у 7,5%, що відповідно складає 29925 грн. ,
- За ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на частку у 7,5 %, що відповідно складає 29925 грн.,
- За ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) на частку у 3 %, що відповідно складає 11970 грн. ,
- За ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) на частку у 4,5%, що відповідно складає 17955 грн.,
- За ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_8 ) на частку у 2,1% що відповідно складає 8379 грн.,
- За ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) на частку у 1,5 % що відповідно складає 5985 грн. ,
- За ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_10 ) на частку у 9%, що відповідно складає 35910 грн. ,
- За ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_11 ) на частку у 15,1% що відповідно складає 60249 грн.,
- За ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_12 ) на частку у 3 % що відповідно складає 11970 грн.,
- За ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_13 ) на частку у 4,5 % що відповідно складає 17955 грн.,
- За ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_14 ) на частку у 4,5 % що відповідно складає 17955 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області: О.В. Редько