Дата документу 19.11.2021
Справа № 937/10995/21
Провадження № 2-з/937/309/21
про забезпечення позову
«19» листопада 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,
12.11.2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, ціна позову складає 578 500 грн. основного боргу, санкції за неповернення коштів: 7 797,86 грн., проценти за користування коштами 8 202,02 грн.
Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам відчужувати та вчиняти будь-які дії з квартирою по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем на підставі договору дарування №4043 від 11.10.2009 року, посилаючись на те, що Предметом спору по даній справі є заборгованість за договором позики. 25.03.2021 року ОСОБА_2 отримано від мене суму боргу в розмірі еквівалентну 22250 дол. США (двадцять дві тисячі двісті п'ятдесят доларів США) по комерційному курсу банку на день передачі грошей, що у гривневому еквіваленті становило 578 500,00 грн. Зазначені кошти відповідач отримав в борг, факт такого отримання зафіксований у розписці від 25.03.2021 року, копія якої додана до цього позову. Позичальник своєчасно не повернув суму позики чим порушуються права та законні інтереси позивача.
За відповідачем зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування №4043 від 11.10.2009 року.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Ринкова вартість квартири відповідача складає близько 22 тис. доларів США, що відповідає сумі позову.
Позивач зазначає, що не накладення забезпечення позову може ускладнити в майбутньому належний захист прав позивача, чи зробити виконання рішення суду взагалі неможливим. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову можуть унеможливити здійснення ефективного способу захисту прав Позивача щодо стягнення заборгованості за договором позики.
Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.2) ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
У відповідності до ч.2 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс 16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м.Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та захисту від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Оскільки за змістом позовних вимог позивач просить стягнути кошти у розмірі 520 тис. грн суд вважає, що відповідач можуть в любий момент передати або у інший спосіб відчужити квартиру, що потягне за собою зміну власника і вимоги не зможуть нічим бути забезпечені, що може унеможливити здійснення ефективного способу захисту прав позивача, щодо стягнення боргу, який є предметом спору позову; враховуючи наведені дані, з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення коштів, у разі задоволення судом позову, необхідним є також вжиття інших видів заходів забезпечення, незалежних від волі відповідача, зокрема, для недопущення безкарності володіння чужими коштами та неповернення боргу, адекватними заходами забезпечення є встановлення заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири, будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо предмета спору або передавати щодо нього інші зобов'язання.
Вважаю, що необхідності вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, з метою забезпечення ефективного захисту і поновлення прав та інтересів позивача, враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії із квартирою, не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про Заборону відповідачу та іншим особам відчужувати та вчиняти будь-які дії з квартирою відповідача, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно з положеннями ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики - задовольнити.
Заборонити відповідачу та іншим особам відчужувати та вчиняти будь-які дії з квартирою по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на підставі договору дарування №4043 від 11.10.2009 року.
Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали направити для виконання Департаменту реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради (72312, м. Мелітополь, вул.Грушевського, 27), заявнику - для відома.
СУДДЯ: Ю.В. Горбачова