Дата документу 16.11.2021
Справа № 937/5004/21
2/937/2740/21
16 листопада 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Бєгушева Л.В.,
розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івашков Сергій Олегович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івашков Сергій Олегович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16699, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 05.04.2021 щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості на загальну суму 28035 грн. 97 коп. Також просить стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,00 гривень, суми судового збору за подання заяви про забезпечення позову 454,00 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 травня 2021 року на адресу місця працевлаштування позивача ПП «Могучий» надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. від 07.05.2021 в рамках виконавчого провадження №65297978, відповідно до якої на підставі виконавчого напису №16699 виданого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з нього необхідно стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 28035,97 гривень. Таким чином, позивачу стало відомо про наявність вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. у відношенні нього 05.04.2021 року виконавчого напису №16699. Вважає, що вказаний виконавчий напис є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки позивач до дня отримання постанови не був проінформований не тільки про заміну первісного кредитора ТОВ «Дельта-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а й про наявність будь-якої заборгованості. Дійсно позивач звертався 12.08.2013 до ПАТ «Дельта Банк» з заявою про видачу кредиту, однак йому було відмовлено. Тому вказана заява не може бути розцінена банком як кредитний договір. Приватний нотаріус не перевірив доказів безспірності боргу, чим порушив процедуру вчинення напису. Крім того, він вчинений без урахування строків позовної давності, максимальний строк якого сплив у жовтні 2020 року.
Ухвалою суду від 07.06.2021 року відкрито провадження по справі.
Учасники справи в судове засідання не з'явились.
Від представника позивача - адвоката Івашкова Сергія Олеговича до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його та позивача відсутності. На заявлених позовних вимогах наполягає та просить задовольнити у повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з'явився. 01.09.2021 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій просять розглянути справу за їх відсутності. У відзиві зазначають, що 12.08.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Кредитний договір №004-07802-120813 з кредитним лімітом 14 600,00 гривень. 04 червня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 2254/К, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов'язків АТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в тому числі і за кредитним договором №004-07802-120813 від 12.08.2013. 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №16699 щодо стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 28035,97 гривень за період з 04.06.2020 по 31.03.2021. Вважають, що ними виконані вимоги, передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості. Отже виконавчий напис не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною. Крім того, вважають що нотаріусом не пропущено строк позовної давності для вчинення виконавчого напису, адже право вимоги виникло у відповідача лише 04 червня 2020 року, коли вони стали правонаступником АТ «Дельта Банк», тобто строк звернення до нотаріуса перебуває у межах з 04.06.2020 по 04.06.2023, тобто на момент звернення до нотаріуса 05 квітня 2021 року не минуло трьох років. Вимога, щодо витрат на професійну допомогу на суму 6000 гривень є не співмірною за складністю цієї справи, не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, крім того позивачем не надано документів, які б підтверджували, оплату правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, відсутній детальний опис послуг з зазначенням витраченого часу. З урахуванням викладеного, просять відмовити в задоволенні позовних вимог.
Треті особи до судового засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача та представника відповідача про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
За загальним правилом ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Як вбачається із заяви №004-07802-120813 від 12.08.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитним договір /а.с.17/.
05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 16699 яким запропоновано стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору № 2254/К про відступлення права вимоги від 04.06.2020 відступлено право вимоги за Кредитним договором №004-07802-120813 від 12.08.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 червня 2020 року по 31 березня 2021 року включно. Сума заборгованості, що підлягає стягненню складає 28035,97 гривень, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту становить 5690,20 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами становить 22295,77 гривень; плата за вчинення виконавчого напису становить 50,00 гривень/а.с.16/.
Крім того, встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.В., ВП №65297978 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого напису №16699, виданого 05 квітня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором в розмірі 28035,97 гривень /а.с.13/.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.В від 29.04.2021 за ВП №65297978 з виконання виконавчого документа - виконавчого напису №16699, виданого 05.04.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором в розмірі 28035,97 гривень накладено арешт на майно боржника/а.с.18/.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.В від 29.04.2021 за ВП №65297978 з виконання виконавчого документа - виконавчого напису №16699, виданого 05.04.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором в розмірі 28035,97 гривень звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника/а.с.19/.
Аналізуючи доводи позивача та відповідача, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).
Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).
Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат».
Так, «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року встановлено низку документів, які є підставою для стягнення у безспірному порядку згідно виконавчих написів нотаріусів, зокрема, визначено можливість проведення стягнення з підстав, що випливають з кредитних відносин.
Пунктом другим Переліку закріплено, що підставою для стягнення за виконавчими написами нотаріусів є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5.
Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 закону «Про нотаріат»).
За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.
Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК, стст.50, 87, 88 закону «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.
Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.
Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Так, суду не надано доказів того, що приватному нотаріусу представником відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» для вчинення нотаріального напису надано документи, необхідні для вчинення такої нотаріальної дії, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості перевірити факт дотримання приватним нотаріусом, в момент вчинення нотаріальної дії, встановленого порядку.
Крім того, відповідно до постанови Київського Апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року №826/20084/14, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». З урахуванням викладеного нотаріус незаконно здійснив стягнення боргу на підставі пунктів Постанови КМУ №662.
З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням викладеного, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, тому стягненню з відповідача на його користь підлягає сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 908,00 гривень та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 гривень (а.с.1).
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України необхідною умовою розподілу витрат на адвоката є надання доказів, які підтверджують їх здійснення.
Представником позивача - адвокатом Івашковим С.О. до суду надано договір про надання правової допомоги від 27.05.2021, згідно п.1.3 якого сторонами погоджено вартість робіт/послуг/гонорар, яка є фіксованою у розмірі 5000/п'ят тисяч/ гривень та на підтвердження чого надано квитанцію про оплату юридичних послуг у розмірі 5000 гривень/а.с.20,21/.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката суд встановлює і розподіляє згідно з умовами договору про надання правничої допомоги в разі наявності відповідних доказів(договорів, рахунків, тощо) щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача доведено витрати на надання правової допомоги, тому стягненню підлягає сума у розмірі 5000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 95, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 267, 268, 280 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івашков Сергій Олегович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за № 16699, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості на загальну суму 28035/двадцять вісім тисяч тридцять п'ять/ гривень 97 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) гривень 00 копійок, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок та витрати на правову допомогу у сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014.
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, 69011, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40 офіс 101.
СУДДЯ: Ю.В. Ковальова