Справа № 757/38859/20-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14981/2021
16 листопада 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Білич І.М. Коцюрби О.П.,
за участю секретаря судового засідання Пальчика М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року у складі судді Матійчук Г.О.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування кредитного боргу шляхом його списання,-
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд суду із позовом до АТ КБ «ПриватБанк», в якому просив скасування кредитний борг шляхом його списання у розмірі 17 471 грн 46 коп з банківської картки, який виник 24 вересня 2014 року.
Позов обґрунтовано тим, що 25 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем була укладена угода №SAMDNWFC00001904812 на відкриття та обслуговування карткового рахунку в іноземній валюті (євро), номер карткового рахунку НОМЕР_1 .
26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до відділення банку для закриття карткового рахунку в якому співробітник банку запевнила його, що вказаний картковий рахунок закрито.
24 вересня 2014 року невідома особа злочинним шляхом заволоділа інформацією про його банківський рахунок у АТ КБ «Приватбанк» та скористались коштами на картці, оплативши товар в готелі Лондон міста Гліфада (Греція) на суму 250 євро.
Позивач зазначає, що цього дня жодних фінансових операцій по картці № НОМЕР_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не здійснював, оскільки вважав, що вона заблокована. Крім того територію України він не залишав та не міг скористатись послугами готелю в Греції та оплатити карткою ці послуги.
У зв'язку з чим за заявою ОСОБА_1 , Деснянським відділом поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015100030009719 від 19.08.2015 року за. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, проводиться досудове розслідування, а його визнано потерпілим у даному кримінальному правопорушенні.
У відповідь на запит позивача банк відмовив йому у задоволенні вимоги про списання заборгованості по вказаній картці, яка виникла 24.09.2014 року.
Станом на вересень 2020 року сума боргу по картковому рахунку № НОМЕР_1 становить 532.30 євро, що за курсом НБУ становить 17 471 грн 46 коп., та складається з самого тіла кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.
Вважає, що його права порушуються нарахуванням відсотків в іноземній валюті за борг, який виник не з його вини, а тому просив позов задовольнити.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, не повне з'ясовано обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Вирішити питання судових витрат.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначено, що судом першої інстанції не враховано було, що позивачем не здійснювались операції по зняттю коштів з карткового рахунку оскільки він вважав, що вона заблокована, територію України не покидав та не міг скористатись послугами готелю в Греції та оплатити карткою послуги готелю, що підтверджується листом з Державної прикордонної служби від 02.01.2020 року № 184/Б-18877.
Також вказано, що судом не було враховано і той факт, що термін дії картки сплинув в серпні 2017 року, що підтверджується листами з ПриватБанку.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.
Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Положення ст. 627 ЦК України встановлюють, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. А договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «Приватбанк» відповідно до укладеної угоди SAMDNWFC00001904812 від 25.02.2014року на відкриття та обслуговування карткового рахунку в іноземній валюті (євро).
Згідно виписки по картці/рахунку № НОМЕР_1 (24.09.2014 року з указаного карткового рахунку було списано 250 євро (покупка послуги в готелі міста Гліфіда (Греція) (ак.с.8,9).
Згідно п. 3.1.1.3. Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, «Порядок відкриття та закриття рахунку» та п. 3.1.1.3.1. Банк відкриває Клієнту рахунок на підставі Анкети-заяви та наданих належним чином оформлених документів, перелік яких визначається Банком відповідно до вимог законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, із здійсненням ідентифікації, верифікації та вивчення Клієнта в порядку, визначеному законодавством України та внутрішніми положеннями Банку. Банк відкриває поточний рахунок Клієнту, який вже має в Банку рахунок, за умови подання Клієнтом Заяви про відкриття поточного рахунку через Систему «Приват24 для бізнесу» або відділенні Банку. Відповідно до п. 3.1.1.3.2. Банк відкриває Клієнту рахунки відповідно до кількості Заяв про відкриття рахунків, наданих Клієнтом, або на підставі договорів, якщо умови договору містять реквізити Заяви про відкриття рахунку, що визначені законодавством.
Закриття рахунків клієнтів відбувається згідно із п. 3.1.1.3.3., а саме: в разі подання Клієнтом Заяви про закриття рахунка. Заява про закриття поточного рахунку може подаватися Клієнтом до Банку в електронній формі у Системі «Приват24 для бізнесу" із накладенням кваліфікованого електронного підпису; - за ініціативою Банку у разі встановлення Клієнту неприйнятно високого ризику в порядку, передбаченому законодавством, внутрішніми процедурами та цим Договором; - в інших випадках, визначених цим Договором та законодавством України.
Отже, Умовами та Правилами надання банківських послуг у Приватбанку передбачено порядок закриття відкритого карткового рахунку шляхом звернення до банку з відповідною заявою.
Належних та допустимих доказів на підтвердження факту звернення позивача до банку з письмовою заявою про закриття карткового рахунку, відкритого на його ім'я в іноземній валюті, матеріали справи не містять.
За таких обставин, колегія суддів визнає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що на звернення 26.02.2014 року ОСОБА_1 до відділення банку № 98 про закриття карткового рахунку працівник банку запевнила його, що рахунок закрито.
При цьому, колегія суддів враховує пояснення позивача в суді апеляційної інстанції про те, що після відкриття карткового рахунку у іноземній валюті він виявив відсутньою відповідну картку, а тому позивач зобов'язаний був негайно повідомити про встановлення такого факту на гарячу лінію банку.
Між тим, відповідно до справи, ОСОБА_1 таких дій вчинено не було.
Та обставина, що на підставі поданої позивачем у серпні 2015 року до Деснянського РУ ГУ МВС України у м. Києві заяви про заволодіння невідомою особою 24.09.2014 року шахрайським шляхом грошовими коштами з картки «Приватбанк» у розмірі 215 євро та заподіяння ОСОБА_1 матеріальної шкоди відповідну інформацію було внесено до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань, по справі правового значення не має й на суть прийнятого рішення не впливає.
Також колегія суддів враховує й наявну у справі інформацію про закриття порушеного провадження за ч. 1 ст. 284 КПК України 19.09.2015 року (а.с.7).
Твердженням апеляційної скарги про перетин позивачем лінії розмежування в межах Донецької та Луганської областей та тимчасово окупованої території АР Крим за період з 28.12.2014 - 27.12.2019, судом у рішенні дана належна оцінка.
Враховуючи викладене та матеріали справи, у їх сукупності, колегія суддів визнає законними й належно мотивованими висновки районного суду про відсутність підстав до скасування кредитного боргу у відповідності до заявленого по справі позову за недоведеністю.
Районний суд повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну правову оцінку й ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи. Норми матеріального й процесуального права застосовано правильно.
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23 листопада 2021 року.
Суддя-доповідач:
Судді: