Справа № 456/3535/21 Головуючий у 1 інстанції Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3258/21 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
19 листопада 2021 року м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойко С.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області про зобов'язання до вчинення дій,
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , не сплативши судовий збір за подання апеляційної скарги, вважаючи, що вона звільняється від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Ухвалою судді-доповідача Бойко С.М. від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для виконання вимог, встановлених п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 454 грн.
22.10.2021 року від апелянта надійшло клопотання, в якому вона повторно просила звільнити від сплати судового збору, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», а також на те, що її майновий стан виключає можливість сплатити судовий збір у визначеному розмірі.
Ухвалою судді-доповідача Бойко С.М. від 27 жовтня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2021 року відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для виконання вимог, встановлених п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 454 грн.
16 листопада 2021 року від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бойко С.М. від розгляду даної справи.
В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на незаконність прийнятих суддею ухвал про залишення апеляційної скарги без руху, що викликає у неї істотний сумнів в неупередженості та об'єктивності (у безсторонності) судді.
Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.
Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
За вимогами частини сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.
Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки наведені заявником ОСОБА_1 обставини стосуються її незгоди із процесуальними рішеннями судді, прийнятими на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, тому заявлений судді відвід є необґрунтованим.
Враховуючи викладене та відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді Бойко С.М. за заявою ОСОБА_1 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бойко С.М. необґрунтованим.
Вирішення питання про відвід судді Бойко С.М. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М. Копняк
А.В. Ніткевич