Справа № 459/1102/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/3002/21 Доповідач: Приколота Т. І.
про повторне залишення апеляційної скарги без руху
01 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2021 року та додаткове рішення цього суду від 5 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/20 частину квартири з виділенням частки у грошовому виразі, відшкодування затрат на ремонт квартири,-
Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв"язку із пропіском строку на апеляційне оскарження.
Встановлено, що апеляційну скаргу на рішення суду від 21 травня 2021 року подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Встановлено, що рішення суду постановлено 21 травня 2021 року, а апеляційну скаргу подано 4 серпня 2021 року.
З матеріалів справи, а саме з заяви представника позивача ОСОБА_5 (а.с. 210 т. 3) вбачається, що 1 червня 2021 року ним отримано копію рішення суду першої інстанції від 21 травня 2021 року.
На виконання ухвали ОСОБА_1 подано заяву щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. У цій заяві позивачем зазначено, що у 2021 році та раніше його інтереси представляв адвокат Савка Р.І., оскільки адвокатська діяльність ОСОБА_5 припинена.
Суд вважає такі пояснення необгрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до угоди від 22 лютого 2016 року інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Бордюк М.Й.
Згідно із детальним описом виконаних робіт (а.с. 176 т. 3), який підписаний адвокатами Савкою Р.І. та Бордюком М.Й. вбачається, що ними затрачено час на представництво позивача.
В матеріалах справи відсутні докази про скасування повноважень адвоката Бордюка М.Й. на представництво інтересів ОСОБА_1 .
Відповідно до Витягу з ЄРАУ щодо адвоката Бордюка М.Й. вбачається, що його право на заняття адвокатською діяльність зупинено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 22 листопада 2019 року до 22 листопада 2020 року на підставі рішення КДКА Львівської області №11/ІІ/2-2019 від 22 листопада 2019 року.
Копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції адвокатом Бордюком М.Й. отримано 1 червня 2021 року, тобто в цей адвокат Бордюк М.Й. мав право здійснювати адвокатську діяльність.
У зв"язку із зазначеним, позивачу слід надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 21 травня 2021 року.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК. У відповідності до ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.
Враховуючи вищенаведене, апелянту слід надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21 травня 2021 року.
Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2021 року та додаткове рішення цього суду від 5 липня 2021 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.
У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали Львівського апеляційного суду пелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя Приколота Т.І.