Справа № 944/6319/19 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/3567/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Цяцяка Р.П.,
суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,
перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку,
Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року дану справу передано на розгляд Яворівському районному суду Львівської області (а.с. 59-60).
Вищезгадану ухвалу суду оскаржила відповідачка ОСОБА_1 , подавши на неї апеляційну скаргу 08 вересня 2021 року, тобто - з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі апелянт просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року, мотивуючи пропуск такого тим, що нею «не отримано копії оскаржуваної ухвали та те, що (нею) не отримано копії ухвали про сплату судового збору за апеляційну скаргу», а відтак апелянт вважає, що пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин.
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року було залишено без руху з підстав, які наведені у мотивувальній частині цієї ухвали, та надано строк для усунення недоліків, зокрема - для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропуску, які можна було б визнати поважними.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року, в якій вона покликається на те що вона «не отримувала жодної ухвали попередньо», а також на те, що нею «строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин, оскільки ми не отримували рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду».
В той же час, матеріалами справи стверджується, що відповідачкою ОСОБА_1 ухвала Сокальського районного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року в апеляційному порядку оскаржується вдруге, оскільки її представник, адвокат Пащук А.І., вже її оскаржував в апеляційному порядку 12 травня 2021 року (а.с. 66-67).
І ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року було задоволено клопотання її представника та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року, однак подану згаданим представником відповідачки апеляційну скаргу було залишено без руху - для сплати судового збору (а.с. 80-81).
Матеріалами справи також безспірно стверджується, що копію вищезгаданої ухвали від 01 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху представником апелянта було отримано 25 червня 2021 року (а.с. 83), а самою відповідачкою ОСОБА_1 - 26 червня 2021 року (а.с. 84).
Однак, апелянтом та її представником судовий збір за подання апеляційної скарги протягом місяця часу сплачено так і не було, а відтак ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було повернуто апелянту (а.с. 85).
І 08 вересня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року повторно - через 5 (п'ять) місяців після винесення цієї ухвали і через більш, як 2 (два) місяці після отримання нею ухвали судді Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року про залишення попередньої аналогічної апеляційної скарги її представника без руху (і повторно без оплати її судовим збором; а.с. 92-93).
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року повторно подану апеляційну скаргу було залишено без руху: для оплати її судовим збором та наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, які можна було б визнати поважними.
Апелянт, сплативши судовий збір за подання апеляційної скарги, повторно причинами пропуску нею строку апеляційного оскарження ухвали називає те, що вона не отримувала «рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду», а також те, що «не отримувала ухвали Львівського апеляційного суду про сплату судового збору попередньо», хоча цим її доводам Львівським апеляційним судом було вже дано належну оцінку у вищезгаданій ухвалі від 18 жовтня 2021 року про залишення повторно поданої апеляційної скарги без руху.
Відповідно до пункту 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.
А відповідно до пункту 106 вказаних вище Правил, під час вручення фізичній особі (зокрема) реєстрованого поштового відправлення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.
З урахуванням вищенаведеного, доводи апелянта про те, що на бланках рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення не її підпис також не можуть прийматися до уваги.
Відтак, оскільки апелянтом так і не було зазначено обставин, які безпосередньо унеможливили або ускладнили можливість подачі нею апеляційної скарги у визначений законом строк, а вказані нею причини пропуску строку не може бути визнано поважними для поновлення строку, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України,Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Цяцяк Р. П.
Судді: Ванівський О.М.
Шеремета Н.О.