Справа № 331/3613/21
Провадження № 3/331/1487/2021
22 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №188287 від 24.06.2021 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого техніком стоматологом техніком у ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до опису протоколу серії ААБ №188287 від 24.06.2021 року - 24.06.2021 року о 01-47 годин в м. Запоріжжя по вул. Запорізька, буд. 2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом PORSHE CAYENNE державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні, яке було призначене на 28.07.2021 року ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він не визнає. Вказав, що того дня він керуючи транспортним засобом PORSHE CAYENNE їхав разом із своїм знайомим по вул. Запорізька, їх зупинили працівники поліції, перевірили документи та після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці. Через те, що ОСОБА_1 не довіряє технічним приладам - він відмовився проходити огляд за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820» та забажав пройти медичний огляд в медичному закладі, однак ніхто із присутніх поліцейських йому не пропонував під'їхати до медичного закладу.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В судовому засіданні адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просив закрити провадження по справі у зв'язку із наступним.
Адвокат зазначив, що на відеозаписі не зафіксовано, щоб патрульні поліцейські оголошували ознаки алкогольного сп'яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , таким чином було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735. Також патрульними було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння лише на місці, однак останній мав право проїхати до медичного закладу, такої пропозиції від працівників поліції не находило.
Для всебічного та повного дослідження доказів по справі адвокатом було подане клопотання про витребування з УПП в Запорізькій області ДПП всіх наявних відеоматеріалів за протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , також адвокат просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4 ..
Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Судом були задоволені клопотання адвоката та для більш детального з'ясування обставин викликано для допиту в якості свідка інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Коваль В.М., яким було складено протокол стосовно ОСОБА_1
13.10.2021 року на адресу суду надійшла копія відео з архіву щодо протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 .. Оглянувши в судовому засіданні CD-R диск разом із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвокатом, було виявлено, що окрім відеозаписів, які були надані до протоколу раніше, нових відеозаписів суду не надано.
25.10.2021 року в судовому засіданні було вислухано пояснення свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , який відповідно до ст.272 КУпАП попереджений про обов'язок дати правдиві пояснення, повідомити все відоме по справі, відповісти на поставлені запитання, пояснив,що того дня вони разом із ОСОБА_1 додому до свідка. На повороті автомобіль зупинили працівники поліції, попросили пред'явити документи для перевірки, більш точно щось пояснити свідок не зміг, адже вказав, що майже весь час перебував в автомобілі, тому всю розмову не чув. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 відмовився проходити на місці огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння та повідомив, що хоче проїхати до медичного закладу.
В судовому засіданні, яке призначено на 18.11.2021 року було вислухано пояснення свідка ОСОБА_5 , який відповідно до ст.272 КУпАП попереджений про обов'язок дати правдиві пояснення, пояснив, що він при виконанні своїх службових повноважень виявив автомобіль, який порушив правила дорожнього руху, у зв'язку із чим було прийнято рішення зупинити автомобіль для перевірки документів водія. Під час розмови з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та тремтіння пальців рук, про що було повідомлено водія та запропоновано пройти медичний огляд. Щодо того, що в протоколі не зазначено, що водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, то свідок пояснив, що водію було запропоновано проїхати в медичний заклад, однак він відмовився, та повідомив, що хоче проїхати лише тільки на своєму автомобілі, що заборонено. Не вказав даної обставини свідок лише з тої причини, що це технічна помилка.
Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Лихосенка Є.О., свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.
Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:
-Протоколом від 24.06.2021 року серії ААБ №188287, згідно якого ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР;
-поясненнями, які надав свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 24.06.2021 року, згідно огляду якого виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та тремтіння пальців рук, огляд із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820 не проводився у зв'язку із відмовою;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-відеозаписом з бодікамери поліцейського.
Зазначені акт огляду та направлення на огляд складені із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Доводи адвоката щодо численних порушень порядку складання матеріалів про адміністративне правопорушення є такими, що не впливають на наявність скалуд адмінсатартивного правопорушення, та не спростовують фабулу, викладену у самому протоколі з огляду на наступне.
Так, адвокат в своїх запереченнях вказує, що ОСОБА_1 було не оголошено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння лише на місці.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Розділ другий вказаної інструкції конкретизує що саме є проведенням огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки. Такий огляд проводиться за допомогою спеціальних пристроїв.
Пункт 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Вказані норми свідчать про обов'язок водія проходити на вимогу поліцейського огляд на стан сп'яніння.
В матеріалах справи не міститься доказів того, що ОСОБА_1 виявляв бажання проїхати до медичного закладу разом із поліцейськими, оголошував свої наміри проїхати до медичного закладу. Натомість в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КУ ЗОНД ЗОР від 24.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп'яніння відмовився від проходження огляду відмовився.
Оглянувши відеозапис з CD-R диску, який було додано до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на ухилення від дачі конкретної відповіді щодо бажання пройти медичний огляд на виявлення стану сп'яніння, також ОСОБА_1 не надавав відповіді щодо підписання та отримання копії протоколу. Так, на відеозаписі зафіксовано як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності демонстративно виконує дії, щоб уникнути прямої відповіді на запитання поліцейського про бажання пройти медичний огляд, пропонує інші шляхи вирішення питання.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не довіряє технічним засобам за допомогою яких проводиться огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці, не заслуговують уваги, дивлячись на те що, відповідно до матеріалів справи та не спростовуючи це, ОСОБА_1 отримав водійське посвідчення, таким чином, маючи водійське посвідчення, останній повинен знати Правила дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином суд приходить до висновку, що пройти медичний огляд водій зобов'язаний, а не має право.
Окрім цього, щодо тверджень адвоката та ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не було оголошено ознак алкогольного сп'яніння, то суд зазначає наступне. На відеозаписі чутно як поліцейський оголошує ознаки алкогольного сп'яніння, окрім всього, в матеріалах справи, а саме в направленні на огляду, акті огляду на стан сп'яніння, самому протоколі.
До адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103. Відеозапис із боді камери поліцейського підтверджує дотримання поліцейським порядку проведення огляду на стан сп'яніння, встановлену чинним законодавством.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.
На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, у відповідності до Закону України „Про судовий збір” з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.М. Кольц