Справа № 314/47/21
Провадження №: 2-р/314/2/21
про залишення заяви без руху
24.11.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали заяви КП "Дружелюбівський сількомунгосп" про роз'яснення рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.03.2021 у справі № 314/47/21,
15.06.2021 КП "Дружелюбівський сількомунгосп" звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить роз'яснити рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.03.2021 у справі № 314/47/21.
Відповідно до ст. 14 ЦПК України заяву передано судді Свідунович Н.М.
У зв'язку з перебуванням судді Свідунович Н.М. у період з 01.06.2021 по 12.07.2021 у щорічній відпустці, справа за заявою КП "Дружелюбівський сількомунгосп" про роз'яснення рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.03.2021 у справі № 314/47/21 у цей період не призначалась та не розглядалась, а у період з 16.07.2021 по 24.11.2021 вказана справа не призначалась та не розглядалась у зв'язку з поданням та розглядом Запорізьким апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги КП "Дружелюбівський сількомунгосп" на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.03.2021 у справі № 314/47/21.
Справа надійшла із Запорізького апеляційного суду та передана судді Свідунович Н.М. 24.11.2021.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі на 01.01.2021 - 2270 грн. 00 коп., за подання до суду даної заяви про роз'яснення судового рішення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Разом з тим, до заяви про роз'яснення судового рішення не додано квитанцію про сплату судового збору.
Таким чином, оскільки встановлено, що заява КП "Дружелюбівський сількомунгосп" подана з порушенням вимог ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених вище недоліків.
При винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, залишення заяви без руху не є порушенням права на справедливий судовий розгляд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Керуючись ст.ст. 177, 185, 271 ЦПК України,
Заяву КП "Дружелюбівський сількомунгосп" про роз'яснення рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.03.2021 у справі № 314/47/21 - залишити без руху.
Надати заявникові десятиденний строк для усунення недоліків, який починає рахуватися з дня отримання ним копії ухвали.
Повідомити заявника про необхідність усунути такі недоліки заяви, а саме сплатити судовий збір за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення у розмірі 454 грн. 00 коп., про що надати суду оригінал платіжного документа.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Свідунович
24.11.2021