Справа № 308/13267/20
24 листопада 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 12020070030002601 від 25.10.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, розлученого, який проживає разом з колишньою дружиною та двома неповнолітніми дітьми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України
ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці у невстановленої особи, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав нарізну вогнепальну зброю - макет массогабаритного (ММГ) автомату АКМ, калібру 7,62х39 мм. з серійним номером НОМЕР_1 , 1960 року випуску без передбаченого законом дозволу, тобто всупереч вимогам наказу МВС України від 21.08.1998 року № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» та Положенням про дозвільну систему, яке затверджене постановою КМ України від 12.10.2012 року № 576, який в подальшому зберігав, тобто володів таким без відповідного дозволу та носив при собі до моменту вилучення працівниками поліції, а саме до проведення огляду працівниками поліції о 02 год. 35 хв. 25.10.2020 року за адресою: м. Ужгород. перехрестя вул. Сечені та Белінського.
Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 1/487 від 25.10.2020 року встановлено, що наданий на дослідження предмет є нарізною вогнепальною зброєю, яка виготовлена (відновлена) в саморобний спосіб, шляхом переробки макета массогабаритного (ММГ) автомату АКМ калібру 7,62х39 мм. з серійним номером НОМЕР_1 , 1960 року випуску. Надана на дослідження зброя виготовлена шляхом переробки в саморобний спосіб макета массогабаритного (ММГ) автомату АКМ промислового виготовлення. В наданому на дослідженні стані зброя придатна для проведення одиночних пострілів, патронами калібру 7,62х39 мм.
Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 263 КК України - незаконне поводження зі зброєю, тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз'яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченогоОСОБА_5 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі пред"явленого обвинувачення визнав повністю та показав, що 25.10.2020 року близько 01 год.15 хв. на будівництві ТЦ «Білочка» навпроти колишнього розважального закладу "Бабалу" знайшов сумку з автоматом і вирішив взяти автомат для себе . Через деякий час близько 02 год. 35 хв. проходячи біля дитячого садка, що знаходиться на перехресті вул. Белінського-Сечені побачив, що їде службовий автомобіль поліції, злякався, що у нього виявлять автомат і перекинув через паркан сумку з автоматом, щоб поліція не виявила у нього автомат. Однак, працівники поліції помітили як він викидав сумку і зайшовши на територію за парканом знайшли зазначену сумку з автоматом..
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні щиро розкаявся, просив суворо його не карати.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 врахувати обставини, які пом'якшують покарання, а саме щире каяття ОСОБА_5 та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Також просив врахувати обставини, які характеризують обвинуваченого та взяти до уваги, що ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, і призначити ОСОБА_5 покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_5 та встановлено наступне.
Згідно довідки ОСК ГУНП України в Закарпатській області № 46-27102020/21011 від 28.10.2020 року ОСОБА_5 раніше не судимий.
Згідно довідки КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров'я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради від 30.10.2020 року № 1040, ОСОБА_5 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом і кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України - незаконне поводження зі зброєю, тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_5 , обставини, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід у виді застави, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - скасувати.
Повернути заставодавцю ОСОБА_6 сплачені в якості застави за ОСОБА_5 , на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2020 року у справі № 308/11115/20, грошові кошти у розмірі 63060,00 (шістдесят три тисячі шістдесят грн. 00 коп.) грн. (дублікат квитанції АТ КБ «ПриватБанк» 0.0. 1885835347.1 від 27.10.2020 року).
Речовий доказ у кримінальному провадженні - нарізну вогнепальну зброю, яка виготовлена (відновлена) у саморобний спосіб, шляхом переробки макета массогабаритного (ММГ) автомату АКМ, калібру 7,62х39 мм. з серійним номером НОМЕР_1 , 1960 року випуску, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів (зброї) Ужгородського ВП - знищити.
Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору з написом на передній панелі зверху «Samsung», мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з написом на кришці знизу «Samsung», мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору з написом «DUOS» на кришці телефону, з написом на передній панелі зверху «Samsung», брелок до автомобілю чорного кольору з емблемою «PORSHE» з ключем та флеш картою білого кольору на зв'язці, розкладний ніж розміром 8 см., складний, із значками у вигляді ромбів, трефів, черві та піки, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .
Речові докази - CD - диск, який упакований у паперовий конверт з назвою Verbatim 4/7 GB 120 min та сліди папілярних ліній рук, упаковані в паперовий конверт білого кольору з пояснювальним написом - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - вартість проведених експертиз у сумі 2288,10 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят вісім грн. 10 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 253 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язків - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді застави, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - скасувати.
Повернути заставодавцю ОСОБА_6 сплачені в якості застави за ОСОБА_5 , на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2020 року у справі № 308/11115/20, грошові кошти у розмірі 63060,00 (шістдесят три тисячі шістдесят грн. 00 коп.) грн. (дублікат квитанції АТ КБ «ПриватБанк» 0.0. 1885835347.1 від 27.10.2020 року).
Речовий доказ у кримінальному провадженні - нарізну вогнепальну зброю, яка виготовлена (відновлена) у саморобний спосіб, шляхом переробки макета массогабаритного (ММГ) автомату АКМ, калібру 7,62х39 мм. з серійним номером НОМЕР_1 , 1960 року випуску, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів (зброї) Ужгородського ВП - знищити.
Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору з написом на передній панелі зверху «Samsung», мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з написом на кришці знизу «Samsung», мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору з написом «DUOS» на кришці телефону, з написом на передній панелі зверху «Samsung», брелок до автомобілю чорного кольору з емблемою «PORSHE» з ключем та флеш картою білого кольору на зв'язці, розкладний ніж розміром 8 см., складний, із значками у вигляді ромбів, трефів, черві та піки, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .
Речові докази - CD - диск, який упакований у паперовий конверт з назвою Verbatim 4/7 GB 120 min та сліди папілярних ліній рук, упаковані в паперовий конверт білого кольору з пояснювальним написом - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - вартість проведених експертиз у сумі 2288,10 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят вісім грн. 10 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1