Справа № 308/15144/21
17 листопада 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,
секретаря судового засідання Вільчак В.В.,
розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 ,-
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 головуючим суддею обрано Деметрадзе Т.Р.
Суддею після отримання справи у своє провадження подана заява про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
В заяві про самовідвід головуючий суддя Деметрадзе Т.Р. зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами заяви ним було встановлено, що додані до заяви документи посвідчені адвокатом Співак О.М., який був його представником у кримінальному провадженні, а також те, що сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були його сусідами по сходовій клітці, де він раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв'язку з чим, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості розгляду заяви про видачу судового наказу, заявлено самовідвід.
Ознайомившись із матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 та заявою про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.
Беручи до уваги наведене, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Деметрадзе Т.Р. під час розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Деметрадзе Т.Р.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,
Заяву про самовідвід головуючого судді Деметрадзе Т.Р. від розгляду справи №308/15144/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 - задовольнити.
Справу №308/15144/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду для виконання вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.Р. Деметрадзе