Справа № 307/2277/21
Провадження №6/307/94/21
іменем України
23 листопада 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді Сас Л.Р.,
секретар судового засідання Пальонна М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторону стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання,
Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про: заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «КБ «НАДРА» - вибулого стягувача його правонаступником - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі у цивільній справі № 2-1905/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання.
В обґрунтування заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» посилалося на те, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2010 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 157 529,20 грн., 1575,29 грн. судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
5 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_ blank_04, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, які передбачені кредитним договором № 36-09/12-2006 від 15 грудня 2006 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
В матеріалах кредитної справи, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа у справі 2-1905/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» в сумі 157 529,20 грн., судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Для подальшої реалізації своїх прав як нового кредитора та зверенння до органіва ДВС щодо примусового виконання рішення суду існує необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.
Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа.
Відповідно до постанови Правління НБУ від 4 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 5 червня 2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», що свідчить про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважають йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому слід вважати що підстави пропуску строку є поважними.
Також, зазначив, що причиною пропуску строків для подачі виконавчого листа є те, що заявник не міг раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ПАТ КБ «НАДРА» взагалі не звертався до ДВС, оскільки первісний кредитор ПАТ КБ "НАДРА" відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами, лише 18 грудня 2020 року. Тому зазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк та виникли об'єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Представник заявника у судове засідання не з'явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Представник первісного стягувача ПАТ КБ «НАДРА» та боржник ОСОБА_1 повідомлялися про місце, дату і час судового засідання, але у судове засідання не з'явилися без повідомлення причини, однак неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З'ясувавши всі обставини заяви та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.
Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Такий висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Із договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_bank від 5 серпня 2020 року та Додатку № 1 до нього вбачається, що між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено вказаний договір, відповідно до якого право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі щодо ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» ( а. с. 54-58, 59).
Із договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_bank _04 від 18 грудня 2020 року видно, що між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено вказаний договір, відповідно до якого право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі щодо ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (а. с. 60-63,64).
Отже, до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 .
Що стосується поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, то суд дійшов таких висновків.
Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, згідно п. п. 17.2 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів, зокрема, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Із роз'яснень, які містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 видно, що перелік причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. Тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2010 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 157 529,20 грн., 1575,29 грн. судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (а.с. 36-37).
На час видачі виконавчого листа у справі діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, згідно ч. 1 ст. 22 якого виконавчі документи, видані за рішенням суду, можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.
Із копії виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві видно, що 29 жовтня 2014 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 2) ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у зв'язку із відсутністю боржника майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними ( а.с. 71. 72, 73).
Однак, доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію первісним стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА» своїх процесуальних прав, зокрема, щодо повторного пред'явлення його до виконання, заявник суду не надав, оскільки виконавчий лист повернуто первісному стягувачеві ще до початку процедури ліквідації банку.
Тому, безпідставним є посилання представника заявника на таку обставину, як перебування первинного стягувача в процедурі ліквідації.
Також суд не може погодитись з посиланням заявника на те, що йому не могло бути раніше відомо про пропуск строку пред'явлення виконавчого документа попереднім стягувачем, оскільки попередній стягувач відступив право вимоги лише 18 грудня 2020 року, так як у випадку укладення договорів, на які посилається заявник, разом з укладанням договору про відступлення прав вимоги, заявник мав самостійно усвідомлювати та перевіряти наявність ризиків, пов'язаних з укладанням такого договору, в тому числі ризиків, пов'язаних з пропуском попередніми стягувачами строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником не наведено та не доведено поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, наведені заявником обставини та встановлені факти не визнані судом поважними, а відтак у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України,
постановив:
Заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задовольнити частково.
Замінити сторону стягувача, а саме, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» - вибулого стягувача його правонаступником - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі № 2-1905/10, який виданий 19 січня 2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 157 529,20 грн., 1575 грн. судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Відмовити у частині заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.Р.Сас