Справа № 303/8627/21
3/303/3979/21
23 листопада 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області Желізняк О.П. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він 22.10.2021 о 08 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом марки «ПАЗ 3205407» д.н.з. НОМЕР_1 на 8км+950м автодороги сполученням Мукачево-Рогатин здійснював перевезення пасажирів в кількості більшій ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах транспортного засобу, чим порушив п.п. 8 п. 2-2, п. 3постанови КМУ 12.36 від 09.12.2021.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Дренкалюк Г.І. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено порушення ним пп. 8 п.2-2 п.3 постанови КМУ 12.36 від 09.12.2021, така постанова на час складання 22.10.2021 адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не існувала. Крім того адміністративні матеріали не містять жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП.
Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до слідуючого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно зіст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 року „Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, забороняється, зокрема: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.
Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено загальну кількість пасажирів, які перебували у салоні автобусу, не надано достатніх доказів того, що їх кількість перевищувала кількість місць для сидіння, відповідно до технічної характеристики транспортного засобу.
Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо технічної характеристики транспортного засобу марки «ПАЗ 3205407», визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, із зазначенням кількості місць для сидіння пасажирів у даному транспортному засобі. Отже, за наявними матеріалами не можливо встановити факту перевищення кількості пасажирів автобусу, відповідно до кількості місць для сидіння.
З наданих суду матеріалів не вбачається, що працівниками поліції під час встановлення обставин правопорушення, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення, були залучені свідки, відомостей про яких не містить і сам протокол, що суперечить положенню ст. 256 КУпАП.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КК України, до протоколу додано рапорт інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області Желізняка О.П., фототаблиці транспортного засобу та DVD-R диск.
Таким чином, надані суду докази є сумнівними та не підтверджують наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).
Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, співробітниками патрульної поліції суду не надано.
За таких обставин, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 44-3, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш