Справа № 237/1858/19
Провадження № 2/237/65/21
14.09.2021 м. Курахове
Мар'їнський районий суд Донецької області у складі:
головуючого судді Приходько В.А.,
за участю:
секретаря Мазур М.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області в місті Курахове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа Службу у справах дітей виконавчого комітету Курахівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім сином,участь в його вихованні та прийняття аліментів на утримання дитини,
Позивач звернувся до суду в квітні 2019 року з вказаним позовом. Просив суд зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди в його спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , його участі у вихованні сина, визначивши можливість систематичного побачення з дитиною на його вимогу. Також визначити місце та час його зустрічі з сином ОСОБА_6 кожної першої та третьої суботи місяця та кожної другої, четвертої неділі місяця з 10 до 17 години з правом протягом цього часу забирати сина з місця проживання матері (з метою прогулянок, відвідувань розважальних та дитячих закладів) та повернення сина до його місця проживання. Крім того, позивач просив зобов'язати відповідачку відкрити рахунок в установі банку та повідомити його про банківські реквізити, на який він би мав можливість перераховувати грошові кошти, як аліменти, на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 .
Позивач ОСОБА_7 підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що відповідачка перешкоджає його спілкуванню з сином, оскільки, він вважає, що відповідачка повинна сприяти в тому, щоб син захотів з ним спілкуватися і повинна сама організовувати їхні зустрічі. Сам він прийшов один раз додому до відповідачки для спілкування з сином, вони бачились, але розмова не вийшла, спілкування продовжилось хвилин 15, вони ні про що не домовились. Більше він не приходив. Вважав, що саме суд повинен зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в його спілкуванні з сином, щоб він мав змогу приймати участь в його вихованні.
Відповідачка ОСОБА_2 з позовом не погодилась. Суду пояснила, що з позивачем ОСОБА_1 вона перебувала в шлюбі, від якого народився син ОСОБА_6 2010 року народження. Коли ОСОБА_6 був немовлям, вони з ОСОБА_7 розлучилися і з того часу він не виявляв до дитини жодної цікавості, ніколи не відвідував його, не намагався підтримувати стосунки. Також не підтримували стосунки і батьки позивача. За її заявою були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , оскільки позивач добровільно матеріальну допомогу не надавав. З їхнього життя позивач зник, хоча вони і продовжували проживати в одному місті і позивач знав адресу, де вона з дитиною проживала. Через деякий час вона вдруге вийшла заміж, з чоловіком в них народилася спільна дитина, а її сина ОСОБА_6 чоловік прийняв та весь час виховує, як свою власну дитину. ОСОБА_6 вважав і вважає її чоловіка ОСОБА_8 за свого батька і називає його татом. У них дуже гарні довірливі відносини. Позивач звертався до органів опіки та вона ніколи і не заперечувала проти його спілкування з сином. Навпаки, коли ОСОБА_6 був малий вона бажала, щоб син бачився з батьком, але останній сам не виявляв такого бажання. Вважає, що і зараз йому сам син не потрібен, оскільки ніхто перешкод йому не чинив, дитина сам не хоче з ним спілкуватися, оскільки знає іншого батька, який виховує його багато років, а вона не може примусити сина спілкуватися з людиною, яка стала йому чужою. Також вважає, що позивач просто хоче втрутитися в їхнє життя із помсти за стягнуті аліменти. Він умисно ухилявся від сплати аліментів, за що був засуджений судом та має дуже велику заборгованість, яку не хоче виплачувати. Тому вимога позивача про відкриття окремого рахунку для перерахування грошових коштів взагалі безпідставна, оскільки аліменти судом давно стягнуті і у державного виконавця знаходиться рішення на виконанні, яке позивач умисно не виконує, що неодноразово встановлено рішенням суду. У державного виконавця є всі дані, є реквізити, і позивач, якщо б мав бажання надавати дитині грошову допомогу, просто вчасно б сплачував аліменти на його утримання.
В судовому засіданні суд заслухав думку неповнолітнього ОСОБА_5 2010 року народження, в присутності психолога ОСОБА_9 , матері ОСОБА_2 , представника служби у справах дітей ОСОБА_4 . Павло суду повідомив, що проживає він в родині, яка складається з мами, тата та молодшої сестри. Тата звати ОСОБА_8 . З батьками в нього дуже гарні стосунки, з татом він ходить на риболовлю, допомагає йому по господарству у чоловічій роботі, тато возить його на секцію, ходить до школи на батьківські збори. В сім'ї у них сварок немає, навпаки, у тата і мами дуже гарні стосунки, вони всі разом усією родиною влітку їздили на море, також багато часу проводять разом. Нещодавно він дізнався, що тато йому не рідний батько і він цим був дуже засмучений, бо до того моменту не розумів, чому в нього інше прізвище. Мама йому розповіла, що в нього є біологічний батько і запропонувала з ним познайомитися, але він цього не хотів. Один раз біологічний батько прийшов до них додому. ОСОБА_6 вказав на позивача. Але розмовляти їм не було про що і він не хотів спілкуватися з біологічним батьком, тому пішов з кімнати. ОСОБА_10 , який його виховує, вважає своїм батьком і іншого не хоче.
Психолог ОСОБА_9 суду пояснила, що малолітній ОСОБА_6 дуже добре тримався, всі питання були для нього зрозумілими, відповіді були осмислені, логічні та правдиві. Психолог зазначила, що хлопчик відповідав природно, те, як він вважав та відчував сам та немає підстав вважати, що цим відповідям його навчили заздалегідь.
Представник служби у справах дітей Курахівської міської ради Кобзар Г.А. підтримала наданий суду висновок, а також позовні вимоги позивача.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, думку малолітнього ОСОБА_11 , дослідивши висновок служби у справах дітей та письмові матеріали провадження, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до копії свідоцтва про народження на ім'я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_12 .
Відповідно до рішення виконавчого комітету Курахівської міської ради №191 від 09.10.2018 року, встановлено ОСОБА_1 дні та час для зустрічей з його малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по середах з 15.00. до 17.00. та по суботах з 10.00 до 13.00, щотижня.
Відповідно до наданого відповідачкою розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, який виконаний старшим державним виконавцем, заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_1 складає 95775,51грн.
Також відповідачка на підтвердження своїх заперечень на позовні вимоги позивача надала відповіді на запити її адвоката, із яких вбачається, що ОСОБА_1 до служби у справах дітей з приводу невиконання рішення виконкому не звертався.
Відповідно до відповіді головного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» через постійні захворювання неповнолітнього ОСОБА_11 регулярно звертається його мати ОСОБА_2 .
Відповідно до відповіді директора Курахівської ЗОШ №5, школу батько учня ОСОБА_11 - ОСОБА_1 , жодного разу з першого класу не відвідував, на батьківських зборах ніколи не був присутнім, жодні святкові заходи не відвідував, з класним керівником та адміністрацією зв'язків не підтримував.
Цей факт не оспорював в судовому засіданні і сам позивач, зазначивши, що до школи, де навчається його син не приходив, в школі сина не відвідував, до класного керівника чи директора школи не звертався.
Вироком Мар'їнського районного суду Донецької області від 08.11.2018р. ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 164 ч1 КК України. Цим же вироком встановлено, що в період з 08.06.2012 року по 07.08.2018 року аліменти в сумі 86747,94 грн. ОСОБА_1 на утримання свого сина ОСОБА_6 не сплачувались.
Вироком Мар'їнського районного суду від 28.04.2021 року було знову визнано винним за ст. 164 ч 1 КК України ОСОБА_1 і встановлено, що він злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_6 .
У своїй відповіді на запит міський голова Курахівської міської ради повідомляє, що заяв чи скарг щодо порушень чи невиконання ОСОБА_2 рішення виконавчого комітету Курахівської міської ради від ОСОБА_1 не надходило.
Орган опіки та піклування Мар'їнської районної ВЦА надав висновок, відповідно до якого вважає за доцільне визначити місце зустрічі з малолітнім ОСОБА_5 кожної першої, третьої суботи місяця та кожної другої, четвертої неділі місяця з 10 години до 17 години з правом протягом цього часу забирати сина з місця проживання матері (з метою прогулянок, відвідувань розважальних та дитячих закладів) і поверненням сина до його місця проживання з матір'ю.
Рішенням виконавчого комітету Курахівської міської ради від 18.05.2021р. затверджено висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Курахівської міської ради щодо усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні малолітнього ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1 ,визначенні місця та часу зустрічей, тобто: за умови попередньої домовленості рекомендовано батькам організовувати зустрічі з дитиною поступово, кожної першої, третьої суботи місяця та кожної другої, четвертої неділі місяця з 10.00 до 17.00 з правом забирати сина з місця проживання та поверненням сина до його місця проживання з матір'ю. При цьому дотримуватись інтересів малолітньої дитини.
Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
Під час розгляду даного провадження, судом ретельно з'ясовувалось питання про виконання сторонами рішення органу опіки і піклування про встановлення позивачу ОСОБА_1 днів та часу його спілкування з дитиною.
Судом з'ясовано, що на виконання вказаного рішення позивач приходив до дитини за місцем проживання дитини з матір'ю, ніяких перешкод йому не чинилось, навпаки, було надано можливість спілкування з сином ОСОБА_6 , але малолітній ОСОБА_6 сам не виявив бажання до тривалого спілкування з біологічним батьком. Більше позивач не приходив за місцем проживання, не приходив до дитини за місцем навчання, а також не звертався до органів з опіки та піклування з приводу невиконання ОСОБА_13 рішення органу опіки та піклування.
Відповідачка, в свою чергу зазначила, що син ОСОБА_6 категорично не хоче бачитись з позивачем, а вона не може і не хоче його примушувати.
Позивач під час розгляду справи всю відповідальність за налагодження своїх особистих стосунків з дитиною покладає на матір дитини, зазначає, що вона зобов'язана налаштувати дитину так, щоб ОСОБА_6 захотів спілкуватись з ним.
З огляду на всі досліджені докази, з огляду на вимоги ст. 159 СК України, суд вважає, що позивач не довів наявність перешкод з боку відповідачки до спілкування з неповнолітнім ОСОБА_6 . Також не встановлено під час розгляду справи і факту ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення органу опіки та піклування.
За таких обставин позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 12, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. 159 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа Службу у справах дітей виконавчого комітету Курахівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім сином,участь в його вихованні та прийняття аліментів на утримання дитини - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Мар'їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 07.10.2021 року.
Суддя В.А. Приходько