Єдиний унікальний номер справи 235/8110/21
Номер провадження 6/235/388/21
22 листопада 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Клікунової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Креді агріколь банк», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред'явлення, -
10.11.2021 року на розгляд суду пред'явлено вказану заяву, в якій АТ «Креді агріколь банк» просить видати дублікат виконавчого листа № 2/0525/2081/12, виданий Кіровським районним судом м. Донецька 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді агріколь банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3210693,53 гривень та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заяву призначено до розгляду в порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Учасники справи на виклик не з'явилися:
- представник заявника АТ «Креді агріколь банк» - Змієвський О., в порядку ч. 3 ст. 221 ЦПК України, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримано.
- боржник ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки невідомі, жодних заяв, пояснень по суті розглядуваної справи не подано. Інформацію про судове засідання для ОСОБА_1 , місцем проживання яких є тимчасово непідконтрольна територія Донецької області (м. Донецьк), - розміщено на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (здійснити повідомлення поштою за місцезнаходженням, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення не видалося можливим). Повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та ч. 11 ст. 128 ЦПК України.
Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості заяви, перевіривши додані до заяви матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи, - приходить до наступних висновків.
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 24.12.2012 року по справі № 2/0525/2081/2012 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 3207474,53 гривень, судовий збір у розмірі 3219,00 гривень, а всього 3210693,53 гривень (а.с. 26-27).
Відповідно до копії виконавчого листа від 24.12.2012, виданого Кіровським районним судом м. Донецька,15.03.2013 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 3207474,53 гривень, судовий збір у розмірі 3219,00 гривень, а всього 3210693,53 гривень (а.с. 8).
Згідно копії Постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2013 року, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУБ у Донецькій області, відкрито виконавче провадження ВП № 40357590, на підставі виконавчого листа № 2/0525/2081/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 3210693,53 гривень (а.с. 9).
Відповідно до копії Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2013 року, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУБ у Донецькій області, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , у межах суми звернення 3210693,53 гривень (а.с. 10).
31.03.2014 року старшим державним виконавцем на адресу Держземагенства у м. Донецьк Донецької області було направлено запит на копії державних актів та рішень стосовно земельних ділянок належних на прав власності ОСОБА_1 (а.с. 11).
31.03.2014 року старшим державним виконавцем на адресу УДАІ в Донецькій області було направлено запит на копії інформацію про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на прав власності ОСОБА_1 (а.с. 12).
Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області № 4951/02.3-49/14807 від 03.09.2021 року, у відділі примусового виконання на виконанні перебував виконавчий лист № 2/0525/2081/12, виданий Кіровським районним судом м. Донецьк 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 3210693,53 гривень, 10.11.2014 року, відповідно до п.9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на час винесення постанови), винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). 07.11.2014 року Розпорядженням КМУ № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. У зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв'язку з тим, що виконавче провадження є закінченим. Всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені на непідконтрольній території України у м. Донецьку (а.с. 13).
Згідно перевірки в Автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиному реєстру боржників Міністерства юстиції стосовно боржника ОСОБА_1 , на день складання ухвали, наявний запис: номер ВП 62822989, документ видав: Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, категорія: стягнення коштів, перебуває на виконанні у Лиманському відділі ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ (м. Харків) (а.с. 28).
В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Зі змісту даної норми вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
За переконанням суду, матеріали справи беззаперечно свідчать, що виконавчий лист на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька втрачено.
За переконанням суду наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа з огляду на наступні правові норми.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити чи не було виконано судові рішення, чи не втратили вони законної сили. Зі змісту розглядуваної заяви, долучених матеріалів вбачається, що присуджена рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 24.12.2012 року по справі № 2/0525/2081/2012 грошова сума не сплачена.
За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Згідно п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. На підставі викладеного вбачається, що виконавчий лист по даній справі мав бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для постановлення ухвали про задоволення заяви АТ «Креді агріколь банк»» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі наведеного, керуючись п 17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву Акціонерного товариства «Креді агріколь банк», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред'явлення - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 24.12.2012 року у цивільній справі № 2/0525/2081/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3207474,53 грн., судовий збір у розмірі 3219,00 грн., а всього 3210693,53 грн.
Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.
Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2/0525/2081/2012 до примусового виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала суду, що постановлена поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Суддя: А.С. Клікунова