Справа № 559/193/20
Провадження № 1-кп/559/37/2021
24 листопада 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду м. Дубно матеріали об"єднаного кримінального провадження № 12020180040000017 по обвинуваченню
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваннє, Дубенського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, із середньою-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого:
- за вироком Дубенського місьрайоннного суду Рівненської області від 27.05.2019 року за ч.І ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. Штраф сплачений 18 вересня 2019 року.
- за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 19.09.2019 за ч.І ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин
- за вироком Дубенського місьрайоннного суду Рівненської області від 22.11.2019 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 90 (дев'яносто) годин
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 389 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , будучи засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 90 годин громадських робіт та будучи ознайомленим з вироком суду щодо призначення вказаного покарання, на шлях виправлення не став, а свідомо ухилився від призначеного судом покарання.
Так, ОСОБА_3 , будучи ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання, будучи попередженим про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування покарання, діючи умисно з метою ухилення від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт, знаючи про час і місце їх виконання, 06.02.2020, 07.02.2020, 14.02.2020, 21.02.2020, 24.02.2020, 25.02.2020, 26.02.2020, 27.02.2020, 28.02.2020, 02.03.2020, 03.03.2020, 04.03.2020 не з'явився, без поважних причин до місця відбування
покарання та допустив не з'явлення на роботу для відбування громадських робіт, таким чином не відбувши, без поважних причин, 48 години громадських робіт, призначених вироком суду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, а саме в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт.
Крім того, 27 грудня 2019 року, ОСОБА_3 , близько 19 годині 39 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», за адресою: м. Дубно, м-н Незалежності, 9, маючи, умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно вчинив крадіжку зарядного пристрою «РZХ» 20000 mAh, вартістю 284 гривні, що знаходився на прилавку вказаного магазину, чим завдав потерпілому ФОП ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 284 гривні.
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, 31 грудня 2019 року, близько 17 години 37 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно вчинив крадіжку одного зарядного пристрою «Воrofone» 20000 mAh, вартістю 452 гривні, що знаходився на прилавку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м, Дубно, м-н Незалежності, чим завдав потерпілому ФОП ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого завдавши шкоди потерпілому ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 736 гривень.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , 05 січня 2020 року, близько 17 години 40 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно вчинив крадіжку зарядного пристрою РZХ» 10400 mAh,, та сумки чорного кольору, що знаходилися на прилавку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , після чого перевівши у своє протиправне володіння майно, був помічений працівниками, магазину ”Аврора" при виході з приміщення, у зв'язку з чим, не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
25 січня 2020 року, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по вулиці Забрама в м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями збоку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно, шляхом відчинення дверей маршрутного таксі марки «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився припаркованим на зупинці громадського транспорту по вул. Забрама, в м. Дубно Рівненської області, отримав доступ до його салону, звідки викрав шкіряну чоловічу сумку чорного кольору, вартістю 1200 гривень, яка належить ОСОБА_7 із наявними в ній грошовими коштами в сумі 1060 гривень 00 копійок, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2260 гривень 00 копійок.
Окрім того, 25 січня 2020 року, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи по вулиці Забрама в м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями збоку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно, шляхом відчинення дверей маршрутного таксі марки «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився припаркованим на зупинці громадського транспорту по вул. Забрама, в м. Дубно Рівненської області, отримав доступ до його салону, звідки викрав шкіряну чоловічу сумку із наявними в ній офіційними документами виданими на ім'я ОСОБА_7 , а саме паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 виданим 17 січня 2008 року Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області та посвідченням водія серії НОМЕР_3 виданим 30 грудня 2008 року ВРЕР ДАІ м. Дубно УДАІ УМВС України в Рівненській області.
В подальшому, ОСОБА_3 непомітно виніс викрадені речі із салону даного маршрутного таксі та залишив місце вчинення злочину, відповідно, перевів таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, після чого оглянувши вміст сумки, виявив в ній вказані вище документи, що видані на ім'я ОСОБА_7 , тобто достовірно переконавшись в тому, що серед викрадених ним речей знаходяться офіційні документи, які йому не належать, ОСОБА_3 вирішив їх залишити в своєму протиправному володінні.
Крім того, 05 січня 2020 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Брама», що по вулиці Забрама в м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою вчинення крадіжки чужого майна, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями збоку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з приміщення вказаного супермаркету викрав пластикову прозору скриньку із наявними в ній грошовими коштами в сумі 1000 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_3 , непомітно виніс викрадену скриньку із приміщення вказаного супермаркету та, залишивши місце вчинення злочину, перевів таким чином, викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.
Крім того, ОСОБА_3 , 17 травня 2020 року, близько 12 години, перебуваючи поблизу магазину «Червона рута», що за адресою: м. Дубно, по вул. Шевченка, 34, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, здійснив крадіжку шурупокруту марки «STARTPRO», моделі SCD4- 12/2 в комплекті із двома акумуляторними батареями, заподіявши ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 786 гривень 75 копійок.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 389 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним злочинів, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та дав показання, що 22 листопада 2019 року він був засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 90 годин громадських робіт. Вирок суду йому був зрозумілий.
05 лютого 2020 року він був викликаний працівниками Дубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробацїї» у Рівненській області, де йому було вручено підписку про його права та обов'язки, щодо виконання ним громадських робіт, а також наслідки у разі їх не виконання та було вручено направлення на відбуття громадських робіт на території Привільненської сільської ради. Перебуваючи у сільській раді йому провели інструктаж про порядок відбуття громадських робіт та наслідки у разі їх невиконання та направили, відбувати покарання на території с. Іваннє, Дубенського району, Рівненської області. Однак, будучи ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання, діючи умисно з метою ухилення від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт знаючи про час і місце їх виконання, не з'явився, без поважних причин до місця відбування покарання та допустив не з'явлення на роботу для відбування громадських робіт, таким чином не відбувши без поважних причин 48 години громадських робіт, призначених вироком суду. Про причини невідбуття громадських робіт, працівників центру пробацїї та сільської ради не повідомляв.
27 грудня 2019 року, близько 19 години 39 хвилин він зайшов до магазину Аврора, що у м.Дубно, м-н Незалежності, 9. У зв'язку з відсутністю коштів, вирішив вкрасти зарядний пристрій. Підійшовши до прилавка, взяв один зарядний пристрій, поклав його до внутрішнього рукава одягу. Після чого вийшов з магазину мимо каси, та не оплативши за викрадену річ, попрямував додому, де і розпорядився викраденим на власний розсуд.
31 грудня 2019 року, близько 17 години він знову зайшов до магазину «Аврора», та у зв'язку з відсутністю коштів, вчинив крадіжку зарядного пристрою «Воrofone» 20000 mАh, що знаходився на прилавку магазину, який поклав до рукава куртки та виніс з магазину «Аврора» через касу, знаючи що там немає охорони. В подальшому, даний зарядний пристрій використовував у своїх цілях.
Крім того, 05 січня 2020 року, близько 17 години зайшов до магазину Аврора, що у м.Дубно, м-н Незалежності, 9, щоб подивитись на речі особистого вжитку, та з прилавка взяв зарядний пристрій «РXХ» 10400 mАh, який заховав собі в рукав куртки та чоловічу сумку чорного кольору, яку заховав під куртку та попрямував до каси, де намагався вийти з магазину, однак його зупинили працівники магазину, у зв'язку з чим повернувся до прилавків викрадені речі.
Того ж дня в обідню пору, перебуваючи у супермаркеті «Брама», що в м. Дубно по вул. Забрама, викрав скриньку для пожерв з грошовими коштами, яка йому не належить.
Крім того 25 січня 2020 року, перебуваючи в м. Дубно в районі автовокзалу, побачив поблизу зупинки громадського транспорту пасажирський автобус. Скориставшись тим, що у вказаному автобусі не було водія та пасажирів, проник в середину приміщення , звідки вчинив крадіжку чоловічої барсетки з наявними у ній грошовими коштами та документами, зокрема паспортом громадянина України та посвідченням водія на ім'я ОСОБА_7 .
17.05.2020, близько 12 год., перебуваючи поблизу магазину «Червона Рута», що в м. Дубно по вул. Шевченка, помітив припаркований скутер, в багажнику якого побачив в пластиковому кейсі шуруповерт. Помітивши, що поряд немає його власника та сторонніх осіб, викрав даний кейс з наявним у ньому шуруповертом в комплекті із двома акумуляторами, який, в подальшому, було вилучено працівниками поліції в ході огляду його господарства.
На даний час матеріальну шкоду, завдану вчиненими злочинами відшкодував у повному обсязі потерпілим. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти його волі.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 до суду не з'явилися, попередньо подавши заяву, де просили розгляд кримінального провадження проводити без їхньої участі. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають та, в подальшому, мати не будуть. Не заперечили проти розгляду вказаного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Міру покарання просили призначити на розсуд суду.
Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з'ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за ч.3 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України, як замах на як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно, за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, за ч.2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт чи виправних робіт.
Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом'якшують та обтяжують його.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, які передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.
Вирішуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Судом враховано пом'якшуючі покарання обставин, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. Разом з тим при призначенні виду та міри покарання судом взято до уваги, що обвинувачений будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став продовжив злочинну діяльність. Окрім цього, ухилився від виконання у повній мірі від призначеного покарання у вигляді громадських робіт без поважних причин. Враховуючи позицію прокурора, потерпілих та частково висновок досудової доповіді, згідно якої виправлення обвинуваченого є можливим без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_10 в межах санкції статті відповідно до пред'явленого обвинувачення у виді арешту з його реальним відбуттям з метою перевиховання та попередження злочинної діяльності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі у розмірі 1281, 84 гривні.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання :
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 5(п'ять) місяців арешту.
за ч.3 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України у виді 3(три) місяці арешту.
за ч.2 ст. 389 КК України у виді 4(чотирьох) місяців арешту.
за ч.1 ст. 357 КК України у виді 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень
У відповідності до п.4 ч.1ст. 72 КК України не відбуту міру покарання засудженому ОСОБА_3 за вироком Дубенського міськрайонного суду від 22.11.2019 року у виді 48 годин громадських робіт перевести у 6 (шість) днів арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити засудженому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначити покарання шляхом повного складення покарань, згідно з вирококу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.11.2019 року за ч.1 ст.185 КК України та остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п'яти) місяців 6 (шести) днів арешту.
На підставі ч.3 ч. 72 КК України призначене покарання засудженому ОСОБА_3 за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу розміром 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - виконувати самостійно.
Початок строку відбуття призначеного покарання у вигляді арешту засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня звернення вироку до виконання, а саме з дня поміщення до кримінально-виконавчої установи засудженого ОСОБА_3 для відбуття призначеного покарання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз в сумі 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одну) гривню 84 копійки.
Речові докази у кримінальному провадженні:
цифровий диск з відеозаписами від 27.12.2019, 31.12.2019, 05.01.2020 з камер відео спостереження магазину «Аварора»- залишити при матеріалах кримінального провадження;
посвідчення водія, серії НОМЕР_3 та паспорт громадянина України, серії НОМЕР_4 , що видані на ім'я ОСОБА_7 та знаходяться на його відповідальному зберіганні- залишити у його розпорядженні.
оригінал особової справи № 01/2020 відносно ОСОБА_3 на 86 аркушах- залишити при матеріалах кримінального провадження;
шуруповерт марки «START PRO», моделі SCD4-12/2 в комплекті із двома акумуляторними батареями, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 - залишити у його розпорядженні;
-один зарядний пристрій «Borofone 20000 mAh», що знаходиться що знаходиться на відповідальному зберіганні у відповідальної особи магазину «Аврора» ОСОБА_11 - залишити у розпорядженні магазину «Аврора»
На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1