Справа № 551/894/20
про примусовий привід свідків
24 листопада 2021 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області питання про примусовий привід свідків, -
У провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходяться на розгляді матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020170360000081 від 17 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року за клопотанням прокурора до свідків обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 був застосований примусовий привід, виконання якого доручено співробітника СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Окрім цього, було зобов'язано співробітників СПД № 1 ВП 3 № Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області встановити місце перебування / знаходження / свідка ОСОБА_12 / адреса місця проживання згідно реєстру матеріалів досудового розслідування: АДРЕСА_1 / та вручити йому судову повістку, розписка про що має бути невідкладно повернута на адресу суду.
З огляду на вказані обставини, розгляд справи відкладено до 09 год. 00 хв. 05 листопада 2021 року.
На адресу суду 05 листопада 2021 року за супровідним листом т.в.о. начальника СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_13 надійшов рапорт старшого оперуповноваженого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_14 про неможливість примусового супроводження свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 через відсутність останніх за місцем проживання.
За аналогічних підстав не представилося за можливе й виконати вказівку суду про вручення судової повістки ОСОБА_12 .
При цьому, суд звертає увагу, що у вимозі суду від 12 жовтня 2021 року порушувалося питання про встановлення місця знаходження / перебування / зазначеного свідка та вручення йому судової повістки. Власне відсутність свідка за місцем свого проживання й зумовило надання такої вказівки суду.
Причини невиконання ухвали суду від 30 вересня 2021 року в частині примусового супроводження свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суду не відомі.
Натомість, до зали судового засідання з'явилися свідки обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказали на те, що в судове засідання з'явилися добровільно, про дату розгляду справи дізнались від обвинуваченого, з яким перебувають у родинних відносинах. Ухвала про здійснення приводу їм не оголошувалась.
З огляду на вказані обставини у судовому засіданні оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року та ухвалою суду від 05 листопада 2021 року до свідків обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повторно застосований примусовий привід, виконання якого доручено співробітникам СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
При цьому, зобов'язано т.в.о. начальника СПД № 1 ВП № 3 Миргородського ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_13 невідкладно повідомити суд про причини невиконання ухвали суду від 30 вересня 2021 року в частині примусового супроводження свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Разом з цим, зобов'язував суд й встановити місце знаходження / перебування / свідка обвинувачення ОСОБА_12 , вручити йому судову повістку, розписка про що має бути повернута на адресу суду.
Зазначені вище свідки в судове засідання 24 листопада 2021 року доставлені не були, причини невиконання ухвали суду від 05 листопада 2021 року суду не відомі.
Не надана суду інформація щодо встановлення місця знаходження / перебування / свідка обвинувачення ОСОБА_12 .
Окрім того, станом на 24 листопада 2021 року, суду ненадана й інформація щодо невиконання ухвали суду від 05 листопада 2021 року.
З огляду на неналежне виконання ухвал суду від 30 вересня, 05 листопада 2021 року про примусовий привід свідків обвинувачення та вказівок суду щодо встановлення місця знаходження / перебування / свідка обвинувачення, суд ініціював питання про застосування до свідків повторного примусового приводу та зобов'язання співробітників СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області встановити місце знаходження / перебування / свідка обвинувачення ОСОБА_12 , вручити йому судову повістку, розписка про що має бути повернута на адресу суду.
Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний / зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом /, не з'явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно положень ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
За правилами ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.
Зважаючи на викладене, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, забезпечення розумних строків розгляду, неналежне виконання ухвал суду від 30 вересня, 05 листопада 2021 року, вважає за необхідне доставити свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у наступне судове засідання примусовим приводом, виконання якого доручити співробітникам СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Окрім цього, суд приходить до висновку про повторне зобов'язання співробітників СПД № 1ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області встановити місце знаходження / перебування / свідка обвинувачення ОСОБА_12 , вручити йому судову повістку, розписка про що має бути невідкладно повернута на адресу суду.
При цьому, суд вважає за необхідне повторно довести до відому т.в.о. Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_16 про неналежне виконання, підлеглими йому, працівниками ухвал суду про примусовий привід свідків, що носить систематичний характер, свідчить про прояв формалізму в роботі й призводить до невиправданої тяганини у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 140, 327 КПК України, колегія суддів,-
Застосувати примусовий привід до свідків:
- ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , мешканця с. Велика Бузова Миргородського району Полтавської області;
- ОСОБА_10 , мешканця с. Товсте Миргородського району Полтавської області;
- ОСОБА_11 , мешканки с. Товсте Миргородського району Полтавської області.
Примусове супроводження вказаних свідків до Шишацького районного суду Полтавської області / юридична адреса місця знаходження: Полтавська область, селище Шишаки, вул. Партизанська, 6 / здійснити на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2021року.
Зобов'язати співробітників СПД № 1 ВП № 3 Миргордського РВП ГУНП в Полтавській області встановити місце перебування / знаходження / свідка ОСОБА_12 / адреса місця проживання згідно реєстру матеріалів досудового розслідування: АДРЕСА_1 / та вручити йому судову повістку, розписка про що має бути невідкладно повернута на адресу суду.
Виконання ухвали суду та вказівок суду доручити співробітникам СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Повторно довести до відому т.в.о. начальника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_16 про неналежне виконання співробітниками СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ухвал суду про примусовий привід свідків від 30 вересня, 05 листопада 2021 року, а також вказівок суду щодо встановлення місця знаходження / перебування / свідка обвинувачення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: