Справа № 320/3123/19 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
17 листопада 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,
за участю секретаря Шляги А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » від 17.05.2019 № 101-К, виданий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Миронівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області;
- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (код 40323081) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.05.2019 по день прийняття судового рішення з розрахунку 304, 44 грн. за кожен день вимушеного прогулу.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області від 03.07.2017 № 223-К ОСОБА_1 з 04.07.2017 призначено на посаду начальника Миронівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області у порядку переведення з Управління Держпродспоживслужби в Миронівському районі.
Головним спеціалістом відділу правового забезпечення Сергієнко І.С. на ім'я начальника ГУ Держпродспоживслужби у Київській області було подано службову записку, у якій зазначено про те, що перебуваючи на посаді начальника Миронівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_1 перевищив свої службові повноваження, дестабілізував роботу районного управління, чинить непереборні перешкоди в роботі управління і лікарні, через бездіяльність і відсутність контролю з боку начальника управління діяльність лабораторії наразі призупинена до моменту усунення виявлених порушень і можливості функціонувати згідно цільового призначення. Вказано, оскільки в діях ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.7 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», зазначені матеріали мають бути винесені на розгляд дисциплінарної комісії.
Наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 03.05.2019 №203 «Про ініціювання дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » відносно ОСОБА_1 було розпочато дисциплінарне провадження щодо перевищення службових повноважень.
Відповідно до висновків дисциплінарної комісії наявність у діях державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності від 10.05.2019, зазначено про те, що 03.05.2019 та 10.05.2019 відбулися засідання дисциплінарної комісії.
Комісія вивчивши всі матеріали, які були надані для розгляду, прийшла до висновку про перевищення службових повноважень начальником Миронівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, далі - Миронівське районне управління, ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Так, всупереч повноважень начальника Миронівського районного управління, які визначені пунктом 7 Положення про Миронівське управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_1 , в період з 29.03.2019 по 06.05.2019 включно, протиправно з корисливих мотивів, не будучи матеріально-відповідальною особою, обмежив керівництву Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини доступ до належного лікарні майна, яке забезпечує функціонування установи.
На прохання в.о. начальника лікарні Федоренка В.Р. щодо повернення майна лікарні ОСОБА_1 не реагував, внаслідок чого Федоренко В.Р. змушений був звертатися до правоохоронних органів із відповідними заявами.
Комісійними актами від 06.05.2019 та 07.05.2019 зафіксовано перелік майна, доступ до якого було заблоковано начальником Миронівського районного управління ОСОБА_1 , який передав його комісії у складі працівників лікарні, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, акти технічної експертизи, зовнішній накопичувач інформації з ключами доступу до казначейських рахунків лікарні (флешка), державні акти на право постійного користування земельними ділянками лікарні, свідоцтва про право власності, технічна документація на будівлі лікарні, колективний договір, накази за 2016, 2017 роки, Положення лікарні та інші документи про реєстрацію юридичної особи, ліцензії, стерилізатор, особові справи працівників лікарні, ключі від автомобіля Сенс днз НОМЕР_2 , автоматичний апарат високого тиску, накази по особовому складу, акумулятор 60А, ключі від гаражів та допоміжних приміщень.
Таким чином, своїми умисними діями, перевищуючи службові повноваження начальник Миронівського районного управління ОСОБА_1 фактично заблокував роботу лікарні у зазначений період часу.
У своїх письмових поясненнях, які не спростовують виявлені порушення, а по суті є спробою перекласти відповідальність на інших осіб, ОСОБА_1 фактично не зміг пояснити правових підстав перебування майна лікарні у його розпорядженні.
Інші дії начальника Миронівського районного управління ОСОБА_1 зазначені в службовій записці Сергієнко І.М. від 02.05.2019 не містять складу дисциплінарного проступку.
Обставини, що пом'якшують ступінь вини не встановлено. Обтяжуючою обставиною є вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.
Згідно довідки відділу управління персоналом у 2019 році до ОСОБА_1 застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді догани (наказ від 21.03.19 № 148, наказ № 205 від 03.05.2019).
Із вищезазначеного слідує, що будучи державним службовцем, займаючи посаду начальника Миронівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_1 всупереч повноважень, які визначені п. 7 Положення про Миронівське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, усвідомлюючи значення своїх дій, передбачаючи суспільно шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, не будучи матеріально-відповідальною особою, обмеживши доступ до майна лікарні, умисно заблокував роботу Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п.7 ч.2 статті 65 Закону України «Про державну службу» - перевищення службових повноважень, за що частиною 5 статті 66 Закону України «Про державну службу» передбачено накладання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.
10.05.2019 головою дисциплінарної комісії оформлено на ім'я начальника ГУ Держпродспоживслужби у Київській області подання щодо розгляду дисциплінарного провадження стосовно начальника Миронівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 , яким рекомендовано за вчинений дисциплінарний проступок, - перевищення службових повноважень, передбачений п.7 ч.2 статті 65 Закону України «Про державну службу», застосувати до начальника Миронівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення відповідно до ч. 5 ст. 66 Закону України «Про державну службу».
Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » від 03.05.2019 № 205, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу».
Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 17.05.2019 № 101-К «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 - начальника Миронівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області із займаної посади згідно ч. 5 ст. 66 Закону України «Про державну службу» 17.05.2019.
Не погоджуючись з вказаним наказом, вважаючи його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що висновки дисциплінарного провадження відповідають фактичним обставинам справи, а дії позивача не відповідають вимогам законодавства, яким визначені основні обов'язки державного службовця, зокрема, начальника Миронівського РУ ГУ Держпродспоживслужби у Київській області, оскільки начальник Миронівського РУ ГУ Держпродспоживслужби, як посадова особа, державний службовець та працівник Держпродспоживслужби, повинен був діяти у межах вимог Положення про управління та своїх посадових обов'язків.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що висновки відповідача про перевищення позивачем службових повноважень, як підстава притягнення до дисциплінарної відповідальності, є необґрунтованими, оскільки він з 04.04.2019 по 02.05.2019 перебував на лікарняному та жодним чином не блокував роботу лікарні ветеринарної медицини та не обмежував доступ до майна лікарні. Зазначив, що під час перебування на лікарняному в його розпорядженні знаходилися лише ключі від його робочого кабінету, а ключі від складських приміщень лікарні, де зберігаються вакцини та ветеринарні медикаменти знаходились в завідуючої господарством, всі інші ключі від приміщення, гаражу, віварію для лабораторних тварин знаходилися в котельні. Відтак, на думку апелянта, в розпорядженні в.о. начальника лікарні Федоренка В.Р. на час його тимчасової непрацездатності перебувала необхідна кількість бланків суворої звітності для належного виконання ним посадових обов'язків. Апелянт зауважив, що відповідач накладаючи дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення не дотримався вимог статей 66, 67, 74 Закону України «Про державну службу».
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, закріплені в Законі України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (надалі також - Закон № 889-VIII).
За приписами ч. 1 ст. 1 Закону № 889-VIII, тут і далі в редакції, що діяла під час виникнення спірних правовідносин, державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1 Закону № 889-VIII, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Відповідно до ст. 8 Закону № 889-VIII, державний службовець зобов'язаний, серед іншого, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України, тощо.
Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Приписами статті 149 КЗпП України обумовлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 64 Закону № 889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни, державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.
Положеннями ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIIІ визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIIІ передбачено, що дисциплінарним проступком є, зокрема, перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.
До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби (ч. 1 ст. 66 Закону № 889-VIII).
Частиною 5 ст. 66 Закону № 889-VIII, визначено, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.
Відповідно до ч. 6 ст. 66 Закону № 889-VIII, дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті (догана, попередження про неповну службову відповідність), накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.
За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч. 7 ст. 66 Закону № 889-VIII).
Згідно із приписами ч. 1 ст. 67 Закону № 889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.
Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (ч. 1 ст. 69 Закону № 889-VIII).
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення (ч. 10 ст. 69 Закону № 889-VIII).
Державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; 2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи; 3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів; 4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування (ч. 8 ст. 71 Закону № 889-VIII).
За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Висновок, складений за результатами проведеного службового розслідування центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, передається Комісії (ч. 9 ст. 71 Закону № 889-VIII).
Згідно з приписами ч. 1 ст. 75 Закону № 889-VIII, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.
Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення, - ч. 1 ст. 77 Закону № 889-VIII.
Пункт 4 частини 1 статті 87 Закону 889-VIII передбачає, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є: вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.
Відповідно до п. 10, ч. 1 ст. 2 Закону 889-VIII, службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов'язків та правил внутрішнього службового розпорядку.
З системного аналізу викладених положень законодавства вбачається, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок. При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку: об'єкта, суб'єкта, об'єктивної сторони, суб'єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення (ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника, тощо).
При цьому, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є факт вчинення ним дисциплінарного проступку, встановленого за результатами дисциплінарного провадження. Під дисциплінарним проступком згідно з Законом № 889-VIII, слід розуміти протиправну винну дію або бездіяльність чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами; перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.
При цьому, особливе значення під час визначення діяння державного службовця, як дисциплінарного проступку, має наявність у вчиненні цього діяння його вини - певного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.
Із матеріалів дисциплінарної справи № 6 вбачається, що 04.04.2019 за вх. № 3710 ГУ Держпродсоживслужби в Київській області зареєстровано доповідну записку в.о. начальника Миронівської РДЛВМ Федоренко В.Р. у якій викладено наступні обставини. Так, зазначено про те, що 29.03.2019 наказом №64К він був призначений в.о. начальника Миронівської РДЛВМ . Зазначив що під час виконання посадових обов'язків, начальник Миронівського РУ ГУ Держпродспоживслужби у Київській області ОСОБА_1 незаконно при колишньому в.о. начальника Миронівської РДЛВМ ОСОБА_7 забрав собі всі ключі від складів, гаражів та інших приміщень лікарні, та особисто видає кожен бланк суворої звітності ф.№1, ф. №2, ветдовідки форми СНД №1,2,3, які до його діяльності не мають ніякого відношення, а належать до Миронівської РДЛВМ, підзвітною особою цих бланків є завгосп ОСОБА_8 , яка йому пояснила, що ОСОБА_1 видає особисто їх та зберігає у себе в кабінеті. Так, з вини ОСОБА_1 він не зміг вчасно видати ветдокументацію ветлікарю ДГ «Еліта» ОСОБА_9 , що підтверджується заявою
ОСОБА_9 В.о. начальника Миронівської РДЛВМ Федоренко В.Р. зазначено про те, що після 02.04.2019 він намагався у начальника ОСОБА_1 отримати вказані документи (бланки, форма №1,2, ветдовідки, форма СНД №1,2,3), а також ключі від гаражів та інших приміщень лікарні, без відкриття яких лікарня не може в повній мірі повноцінно працювати. Однак на його прохання ОСОБА_1 не реагує, з приводу чого ним за участю працівників лікарні складено акт від 03.04.2019.
Як вбачається з заяви від 02.04.2019 поданої ветлікарем ДП ДГ «Еліта» ОСОБА_9 адресованої начальнику ГУ Держпродспоживслужби у Київській області, заявник зазначила, що 02.04.2019 об 11-33 год. прибула до Миронівського РДЛВМ для отримання Ф-1 вет на відправку бракових корів, що направлялись на бойню м. Узин ТОВ «Візит». При цьому виявилось, що зникли бланки і вона звернулась до Федоренко В.Р. , який звернувся до начальника ОСОБА_1 і о 13 год. він сам особисто видав зав. Господарством ОСОБА_8 яка передала Фелоренко В.Р. , після чого їй видали Ф-1 на тварин.
Відповідно до відомостей акта від 03.04.2019 складеного за підписом в.о. начальника Миронівської РДЛВП Федоренко В.Р., провідного бухгалтера Чайка О.О. , провідного лікаря ОСОБА_12 , завідувача господарства ОСОБА_8 , ключі від боксів-гаражів, де стоять автомобілі, знаходять шини, станок для фіксації тварин та інше, знаходяться у начальника управління Держпровспоживслужби в Миронівському районі ОСОБА_1 , а також ключі де знаходяться документи суворої звітності (Ф-1, Ф-2, ветдовідки, форма СНД №1,2,3), які підзвітні завідуючій господарства ОСОБА_8 , знаходяться у ОСОБА_1 . Ключі він відмовляється віддавати, мотивуючи тим що віддасть під час інвентаризації.
15.04.2019 в.о. начальника Миронівської РДЛВМ Федоренко В.Р. подано на ім'я начальника ГУ Держпродспоживслужби у Київській області доповідну записку (вх. №4080 від 15.04.2019), у якій зазначено про те, що для того, щоб розблокувати роботу лікарні, ним 05.04.2019 було подано до Миронівського відділу поліції повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_1 . Начальник управління ОСОБА_1 на даний час знаходиться на лікарняному та своїми діями намагається продовжувати блокувати роботу лікарні, на всі прохання віддати ключі від приміщень, гаражів лікарні, сейфів не реагує. На останнє прохання видати вакцини та інші ветпрепарати, які також знаходяться у нього в холодильнику в його кабінеті відповів, що нічого не надасть.
З матеріалів дисциплінарної справи №6 вбачається, що 05.04.2021 в.о. начальника Миронівської РДЛВМ Федоренко В.Р. подано начальнику Миронівського ВП ГУ Нацполіції в Київській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зокрема блокуванням роботи ветлікарні начальником Миронівського РУ ГУ Держпродспоживслужби у Київській області ОСОБА_1 .
Крім того, в.о. начальника Миронівської РДЛВМ Федоренко В.Р. 13.04.2019 подано до Миронівського відділу поліції заяву в порядку ст.214 КК України, у якій викладено наступні обставини щодо того, що ним виявлено що згідно інвентаризаційного опису № 2, № 10 ноутбук інвентарний номер 101480152, вартістю 7000,00 грн., комп'ютер інвентарний номер 101480085, вартістю 5131,00 грн., монітор інвентарний номер 101480088 вартістю 1295,00 грн. принтер МФУ «Canon», вартістю 1805,00 грн. на загальну вартість 15231,00 грн. (П'ятнадцять тисяч двісті тридцять одна гривня), які знаходяться на балансі Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини відсутні у приміщенні ветлікарні і місце знаходження їх не відоме.
16.04.2019 фахівцями Центральної випробувальної лабораторії державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області за участі працівників Миронівської міжрайонної державної лабораторії складено акт, відповідно до якого встановлені численні порушення в роботі лабораторії, зокрема більшість працівників лабораторії не мають спеціальної освіти, а саме директор; графіки температурного режиму не ведуться, гігрометри не заправлені, автоклави не підключені, робочі журнали не прошиті, не пронумеровані, частина взагалі відсутня. В передбоксі лабораторії лептоспір в холодильнику зберігалася кров та сироватка крові в пробірках типу епіндорф, які не ідентифіковані, частина сироватки витекла з пробірок, інша частина зіпсована внаслідок неправильного зберігання, відбір зразків продукції відбувається неправильно та інші.
18.04.2019 на ім'я начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миронівського РУ ГУ Держпродспоживслужби у Київській області Єверкіна Ж.В. було подано пояснювальну записку, у якій викладено обставини щодо того, що в період з 04.04.2019 по 17.04.2019 був відсутній доступ до електронної пошти Миронівського районного управління mironivka@dpssko.gov.ua, яка знаходилась на комп'ютері в кабінеті ОСОБА_1 , який перебуває на лікарняному та доступу до його кабінету немає.
Крім того, в матеріалах дисциплінарної справи наявна скарга генерального директора ТОВ «Агросвіт» щодо непридатності відібраних зразків сироватки крові для проведення досліджень через неправильне зберігання в Миронівській лабораторії ветеринарної медицини. Відповальним за яке є начальник Миронівського РУ ГУ Держпродспоживслужби у Київській області.
19.04.2019 на ім'я начальника ГУ Держпродспоживслужби у Київській області надійшла службова записка в.о. начальника Миронівського РДЛВЛ Федоренко В.Р. , у якій останній просив видати наказ (розпорядження) про проведення у Миронівській районній державній лікарні ветеринарної медицини та ветеринарної лабораторії інвентаризації майна лікарні, так як багато чого зникло за часів роботи головного бухгалтера лікарні ОСОБА_13 та начальника Миронівського управління ОСОБА_1
07.05.2019 на ім'я начальника ГУ Держпродспоживслужби у Київській області в.о начальником Миронівської РДПВМ Федоренка В.Р. було подано службову записку у якій зазначено про те, що актами від 07.05.2019 та від 06.05.2019, які були складені в кабінеті ОСОБА_1 підтвердилися факти щодо блокування роботи Миронівської РДЛВМ. Додатково в.о начальником Миронівської РДПВМ Федоренка В.Р. зазначено проте що, з 01.04.2019 він залишився із проблемами бухгалтерського обліку відсутності енергоносіїв, ключів від замків та всього господарства, автотранспортних засобів. Крім того, вказано на те, що 04.04.2019 ОСОБА_1 будучи в приміщенні лікарні видалив всі бухгалтерські програми із комп'ютера головного бухгалтера лікарні ОСОБА_13 , яка знаходилася на лікарняному.
Згідно відомостей наданих позивачем письмових пояснень на ім'я начальника ГУ Держпродспоживслужби у Київській області, останній зазначив, що 04.07.2017 року він був призначений начальником Миронівського районного управління, яке знаходиться в орендованому приміщенні Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини відповідно до договору оренди.
Позивач зазначив, що з 04.04.2019 року по 02.05.2019 року він перебував на лікарняному (на денному стаціонарі лікарні). При цьому, додав, що 04.04.2019 року звернувся в телефонному режимі до начальника відділу кадрів Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та повідомив про перебування на лікарняному. Зазначив, що з невідомих йому причин, наказ про призначення в.о. начальника Миронівського районного управління на час його тимчасової відсутності виданий не був.
Твердження в.о. начальника лікарні Федоренка В.Р. щодо блокування роботи лікарні та обмеження доступу до майна лікарні в період з 29.03.2019 по 06.05.2019 року не відповідають дійсності виходячи з наступного.
Зазначені в доповідній записці про нібито викрадені матеріальні цінності є безпідставними, майно лікарні нікуди не зникало. 29.03.2019 року відразу після наради представлення в.о. начальника Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Федоренка В.Р. йому були передані печатка установи, штатний розпис, положення про Миронівську районну державну лікарню ветеринарної медицини, кошторис, книгу наказів що підтверджується актом приймання-передачі від 29.03.2019 року. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі від службового автомобіля «Рено» НОМЕР_3 , ключі від гаража №2, де зберігався зазначений транспортний засіб, були передані на підставі (без акта передачі).
Позивач пояснив, що під час перебування на лікарняному в його розпорядженні знаходилися лише ключі від робочого кабінету. Ключі від складських приміщень та лікарні, де зберігаються вакцини та ветеринарні «медикаменти знаходились в завідуючої господарством ОСОБА_8 . Всі інші ключі від приміщення, гаражу, віварію для лабораторних тварин знаходились на гвіздку в котельні.
Також позивач повідомив, що протягом усіх років розмежування майна лікарні й управління не було, служба працювала, як одне ціле. В складському приміщенні, яке орендується управлінням, зберігались речі, як лікарні так і управління, окремо були розмежовані лише ветеринарі медикаменти й препарати, спец одяг, канцтовари, миючі засоби, шприци, бланки ветеринарних документів. Доступ до приміщення мали головний бухгалтер ОСОБА_13 , завідуюча господарством ОСОБА_8 , та він - начальник управління ОСОБА_1 . Матеріальні цінності видавались працівникам за потребою, на підставі службової записки і накладної.
Також позивач зазначив, що зокрема, ключі від складського приміщення, де зберігалися бланки суворої звітності (форми №1, №2, ветдовідки, форми СНД №1,2,3) знаходилися у головного бухгалтера ОСОБА_13 , яка за потреби разом із завідуючою господарством ОСОБА_8 , видавали їх лікарям.
Крім того, в розпорядженні в.о. начальника лікарні Федоренка В.Р. на час його тимчасової непрацездатності перебувала необхідна кількість бланків суворої звітності для належного виконання ним посадових обов'язків, що підтверджується відомостями з журналу видачі бланків, службової записки провідного бухгалтера Чайки О.О. від 02.04.2019 року, повідомленням завідуючого господарством ОСОБА_8 від 02.04.2019 року та акту передачі від 10.04.2019 року.
Як свідчить протокол засідання дисциплінарної комісії № 10 від 10.05.2019 за результатами розгляду вищезгаданих письмових пояснень позивача комісією прийнято рішення: за вчинений дисциплінарний проступок, - перевищення службових повноважень, передбачений п. 7 ч.2 статті 65 Закону України «Про державну службу», рекомендувати начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко О.В. застосувати до начальника Миронівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення відповідно до ч. 5 ст. 66 Закону України «Про державну службу». Голові дисциплінарної комісії Пушкарському С.С. підготувати висновок про наявність у діях державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності та подання щодо розгляду дисциплінарного провадження стосовно начальника Миронівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1
Надаючи правову оцінку встановлених відповідачем порушень у взаємному зв'язку із обов'язками позивача, як посадової особи органу Держпродспоживслужби, колегія суддів зазначає наступне.
Положенням «Про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області», затвердженого наказом голови Держпродспоживслужби від 23.08.2017 №761, встановлено, що завданням Управління Держпродспоживслужби є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
На підставі п. 7 Положення, начальник районного управління: 1) здійснює керівництво діяльністю районного управління, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; 2) організовує та забезпечує виконання районним управлінням Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, доручень Прем'єр-міністра України, наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України, доручень Міністра аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, наказів Держпродспоживслужби, доручень Голови Держпродспоживслужби та його заступників, наказів Головного управління, доручень начальника Головного управління та його першого заступника; 3) вносить начальнику Головного управління пропозиції щодо пріоритетів роботи районного управління і шляхів виконання покладених на нього завдань, подає на затвердження плани роботи районного управління (річні, піврічні); 4) звітує перед начальником Головного управління щодо виконання покладених на районне управління завдань та планів роботи; 5) порушує перед начальником Головного управління питання про присвоєння рангів державних службовців працівника районного управління, а також щодо заохочення та притягнення їх до відповідальності; 6) є державним інспектором у відповідних сферах згідно із законом; 7) має право підпису: листів інформаційного характеру (документів, що надсилаються підприємствам, установам, організаціям, громадянам, за виключенням надання відповідей за зверненням громадян), двотижневих меню для учнів загальноосвітніх навчальних закладів, примірних двотижневих меню для дошкільних навчальних закладів; звітів з виробничої діяльності; приписів щодо усунення порушень встановлених за наслідками здійснення заходів державного нагляду (контролю) згідно чинного законодавства; протоколів про адміністративні правопорушення та постанов про накладення адміністративних стягнень згідно чинного законодавства; 8) погодує санітарні паспорти на транспорті засоби, які використовуються для перевезення пестицидів та агрохімікатів; 9)здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.
Колегія суддів зазначає, що згідно висновків дисциплінарної комісії, всупереч повноважень начальника Миронівського районного управління, які визначені пунктом 7 Положення про Миронівське управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_1 , в період з 29.03.2019 по 06.05.2019 включно, протиправно з корисливих мотивів, не будучи матеріально-відповідальною особою, обмежив керівництву Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, доступ до належного лікарні майна, яке забезпечує функціонування установи. На прохання в.о. начальника лікарні Федоренка В.Р. щодо повернення майна лікарні ОСОБА_1 не реагував, внаслідок чого Федоренко В.Р. змушений був звергатися до правоохоронних органів із відповідними заявами.
Комісійними актами від 06.05.2019 та 07.05.2019 зафіксовано перелік майна, яке начальник Миронівського районного управління ОСОБА_1 передав комісії у складі працівників лікарні, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, акти технічної експертизи, зовнішній накопичувач інформації з ключами доступу до казначейських рахунків лікарні (флешка), державні акти на право постійного користування земельними ділянками лікарні, свідоцтва про право власності, технічна документація на будівлі лікарні, колективний договір, накази за 2016, 2017 роки, Положення лікарні та інші документи про реєстрацію юридичної особи, ліцензії, стерилізатор, особові справи працівників лікарні, ключі від автомобіля Сенс днз НОМЕР_2. автоматичний апарат високого тиску, накази по особовому складу, акумулятор 60А, ключі від гаражів та допоміжних приміщень, тощо.
Вказані комісійні акти, якими підтверджується передача в кабінеті позивача майна, власником якого є Миронівська районна державна лікарня ветеринарної медицини та, підписані в тому числі і самим ОСОБА_1 , що фактично підтверджує визнання позивачем факту перебування такого майна лікарні у його володінні та розпорядженні.
Згідно відомостей наданих першим заступником Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області Тібеж М.В. пояснень дисциплінарній комісії ГУ Держпродспоживслужби у Київській області, лікарня не підпорядкована начальнику Миронівського районного управління ОСОБА_1 та з останнім не заключено договір про матеріальну відповідальність за майно, що знаходиться на балансі лікарні.
Як вірно було встановлено судом першої інстанції, ветеринарна лікарня не підпорядкована начальнику Миронівського районного управління ОСОБА_1 та з останнім не заключено договір про матеріальну відповідальність за майно, що знаходиться на балансі лікарні, що позивачем не заперечувалося.
Щодо доводів апелянта, що 29.03.2019 складено акт прийому-передачі, відповідно до якого в.о. начальника лікарні передано майно лікарні, колегія суддів зазначає, що відповідно до відомостей акта від 29.03.2019 передачі матеріальних цінностей з підзвіту ОСОБА_7 в підзвіт в.о. начальника Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Федоренку Валентину Романовичу , згідно наказу №64-К від 29.03.2019 Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області: положення про Миронівську районну державну лікарню ветеринарної медицини; штатний розпис; кошторис; печатка та штамп лікарні; книга наказів.
Отже, на підставі вказаного акта прийому-передачі у відання Федоренка В.Р. передано лише частину майна, інше ж майно лікарні, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, акти технічної експертизи, зовнішній накопичувач інформації з ключами доступу до казначейських рахунків лікарні (флешка), державні акти на право постійного користування земельними ділянками лікарні, свідоцтва про право власності, технічна документація на будівлі лікарні, колективний договір, накази за 2016. 2017 роки, Положення лікарні та інші документи про реєстрацію юридичної особи, ліцензії, стерилізатор, особові справи працівників лікарні, ключі від автомобіля Сенс днз НОМЕР_2 , автоматичний апарат високого тиску, накази по особовому складу, акумулятор 60А, ключі від гаражів та допоміжних приміщень, перебувало у віданні позивача та передано у розпорядження уповноваженої особи лише 06.05.2019 та 07.05.2019 комісійними актами.
Зміст службових записок в.о. начальника Миронівської РДЛВМ та акти посадових осіб лікарні підтверджують вказані у висновках дисциплінарного провадження відомості щодо саме у віданні та розпорядженні ОСОБА_1 перебувало майно лікарні та саме з його вини уповноважені особи лікарні не могли виконувати свої службові обов'язки.
Крім того, обставини щодо блокування роботи Миронівського районною управління Держпродспоживслужби у Київській області через обмеження доступу спеціалістів до робочої електронної пошти підтверджено доповідною запискою від 18.04.2019 головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миронівського районного управління Єверкіної Ж.В. , відповідно до якої вона не змогла вчасно отримати наказ та повідомлення про здійснення заходу державного контролю ДНЗ «Світлячок», який мав проводитися в період з 11.04.2019 по 17.04.2019, оскільки не мала доступу до робочої пошти, яка встановлена на робочому комп'ютері начальника Миронівського управління ОСОБА_1 , який пішов на лікарняний і не залишив ключі від кабінету.
З огляду на підписання позивачем вищевказаних комісійних актів від 06.05.2019, 07.05.2019 вбачається та обставина, що позивачем підтверджено перебування у його розпорядженні майна, яке лише 06.05.2019 та 07.05.2019 було передано комісії у складі працівників Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, відтак встановлені під час проведення дисциплінарного провадження обставини апелянтом не спростовано, зокрема не спростовано обмеження керівництву Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, доступу до належного лікарні майна, яке забезпечує функціонування установи та яке лише 06.05.2019 та 07.05.2019 було передано належним матеріально-відповідальним особам.
Разом з тим, як вірно було встановлено судом першої інстанції, згідно відомостей листків непрацездатності серії АДЧ №000040, виданого 12.04.2019 Білоцерківською центральною районною лікарнею, ОСОБА_1 у період з 04.04.2019 по 12.04.2019 перебував на стаціонарному лікуванні; серії АДТ №046783 виданого 26.04.2019 комунальним некомерційним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1», ОСОБА_1 у період з 15.04.2019 по 26.04.2019 перебував на стаціонарному лікуванні.
Однак, обставини перебування позивача на лікарняному, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю у проміжок часу з 04.04.2019 по 26.04.2019 не спростовують доводів відповідача щодо перевищення службових повноважень начальником Миронівського районного управління ОСОБА_1 , який фактично заблокував доступ до майна лікарні у зазначений період часу.
Разом з тим, під поняттям «перевищення службових повноважень» слід розуміти вчинення державним службовцем таких дій (прийняття рішення, наказу, розпорядження чи доручення), які виходять за межі наданих йому повноважень (не передбачені Законом), вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року у справі № 160/2021/19.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що «перевищення службових повноважень» означає вчинення активних дій державним службовцем, які виходять за межі наданих йому повноважень, а не навпаки.
Колегія суддів зазначає, що досліджені в межах даної адміністративної справи обставини справи вказують на перевищення службових повноважень начальником Миронівського РУ ГУ Держпродспоживслужби у Київській області ОСОБА_1 , яке виявилося в тому, що будучи державним службовцем, займаючи посаду начальника Миронівського районного управління Головного управління Держпродсноживслужби в Київській області ОСОБА_1 всупереч повноважень, які визначені н. 7 Положення про Миронівське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, усвідомлюючи значення своїх дій, передбачаючи суспільно шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, не будучи матеріально-відповідальною особою, замкнувши майно лікарні у своєму кабінеті, умисно заблокував роботу Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений ч. 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» - перевищення службових повноважень.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки дисциплінарного провадження відповідають фактичним обставинам справи, а дії позивача не відповідають вимогам законодавства, яким визначені основні обов'язки державного службовця, зокрема начальника Миронівського РУ ГУ Держпродспоживслужби у Київській області, оскільки начальник Миронівського РУ ГУ Держпродспоживслужби, як посадова особа, державний службовець та працівник Держпродспоживслужби, повинен був діяти у межах вимог Положення про управління та своїх посадових обов'язків.
При цьому, враховуючи той факт, що перевищення службових повноважень - вид дисциплінарного стягнення, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», колегія суддів зазначає, що в разі доведення, що державним службовцем вчинено такий дисциплінарний проступок до нього може бути застосований крайній захід дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відповідно до приписів ч. 5 ст. 66 Закону України «Про державну службу».
Крім того, під час розгляду даної справи колегія суддів вважає за необхідне врахувати, що як вбачається з характеристики ОСОБА_1 - начальника Миронівського РУ ГУ Держпродспоживслужби у Київській області, наданої першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби, ОСОБА_1 володіє нормативними актами з питань безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, підвищує свою кваліфікацію, вивчає законодавчу базу. Разом з тим, останнім часом ОСОБА_1 , неналежним чином виконує свої посадові обов'язки, що привело до погіршення контролю за організацією та станом виконання підконтрольними державними установами ветеринарної медицини протиепізоотичних заходів, заходів з ідентифікації та реєстрації тварин, несвоєчасного/неповного виконання рішень Державних надзвичайних протиепізоотичних комісій та доручень/розпоряджень керівництва Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.
Згідно довідки відділу управління персоналом у 2019 році до ОСОБА_1 застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді догани (наказ від 21.03.19 № 148, наказ № 205 від 03.05.2019).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі № 320/2762/19, яке набрало законної сили 14.01.2021, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » від 03.05.2019 № 205.
При цьому, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі № 320/2084/19, яке набрало законної сили 30.06.2020 визнано наказ відповідача від 21.03.2019 №148 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » таким, що прийнято в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а тому відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування вказаного наказу.
Щодо доводів апелянта про необґрунтованість обрання такого дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з огляду на ту обставину, що на його утриманні перебуває малолітня дитина та дружина, яка перебувала у декретній відпустці, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження відповідної інформації, як до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на час проведення службового розслідування, так і суду першої та апеляційної інстанцій.
Відтак, колегія суддів вважає, що спірний наказ Головного управлінням Держпродспоживслужби в Київській області від 17.05.2019 №101-К «Про звільнення ОСОБА_1 » за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: за перевищення службових повноважень, прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні, що вірно було встановлено судом першої інстанції.
При цьому, враховуючи ту обставину, що вимоги позивача про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Миронівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (код 40323081) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.05.2019 є похідними від скасування наказу про звільнення позивача, у задоволенні якої відмовлено, вони також задоволенню не підлягають.
При цьому, проаналізувавши всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.
Також, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Ганечко О.М.
Кузьменко В.В.
Повний текст постанови виготовлений 22.11.2021.