Справа № 640/22542/21 Суддя першої інстанції: Каракашьян С.К.
23 листопада 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Беспалова О.О. та Черпіцької Л.Т.,
при секретарі - Ткаченко В.В.,
за участю:
представника позивача: - Лебедєвої А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» до Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про заборону вчиняти певні дії,
11 серпня 2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про забезпечення адміністративного позову (до пред'явлення позову), в якій просив забезпечити позов шляхом:
- заборони Західному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків здійснювати протест податкового векселя серія АА 2763011 від 11.05.2021 р.;
- заборони Західному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків подавати податковий вексель серія АА 2763011 від 11.05.2021 p. на оплату до банку, який авалював вказаний вексель;
- заборони Західному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків подавати податковий вексель серія АА 2763011 від 11.05.2021 р. із виконавчим написом на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та/або до приватних виконавців;
- заборони Західному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків проводити щодо податкового векселя серія АА 2763011 від 11.05.2021 р. контрольно-перевірочну роботу;
- заборони Акціонерному товариству «БАНК «СІЧ» (АТ «БАНК СІЧ», код ЄДРПОУ 37716841, адреса: 01033, місто Київ, в. Володимирська, будинок 63) здійснювати оплату за простим векселем серія АА 2763011 від 11 травня 2021 р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» про забезпечення позову - задоволено частково:
- заборонено Західному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків подавати податковий вексель серія АА 2763011 від 11.05.2021 р. із виконавчим написом на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та/або до приватних виконавців;
- заборонено Акціонерному товариству «БАНК «СІЧ» (АТ «БАНК СІЧ», код ЄДРПОУ 37716841, адреса: 01033, місто Київ, в. Володимирська, будинок 63) здійснювати оплату за простим векселем серія АА 2763011 від 11 травня 2021 р.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
18 листопада 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 47748, Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, засобами електронного зв'язку надіслано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у задоволенні заяви Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.
18 листопада 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 47684, від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого, позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, наголошує, що у разі вжиття заходів забезпечення позову та за умови відмови в подальшому у задоволенні позовних вимог про визнання векселя погашеним, відповідач не втрачає права на звернення до банку - аваліста з вимогою про сплату коштів, тож баланс інтересів сторін оскаржуваною ухвалою не порушено.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про часткове забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання чи призведе до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про зобов'язання Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків погасити податковий вексель, виданий заявником, у відповідності з положеннями підпункту 229.8.10. Податкового кодексу України та/або про визнання вказаного векселя погашеним.
Колегія суддів, вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).
При цьому, позов, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що суд, при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Колегія суддів звертає увагу, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
За своєю суттю інститут забезпечення і адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Так, на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем зазначено, що Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, було взято на податковий облік простий вексель серії АА 2763011 на суму 8032379,64 грн.
Як стверджується заявником, листом від 05.08.2021 року №05-08, на виконання вимог підпункту 229.8.10 пункту 229.8. статті 229 Податкового кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» було надано контролюючому органу первинні документи для погашення вищевказаних податкових векселів з наданням пояснень щодо таких документів та відповідні акцизні накладні щодо реалізації імпортованого товару з квитанціями про реєстрацію відповідних акцизних накладних в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, та зауважено, що у відповідності з відомостями, зазначеними в податковому векселі, датою погашення є 11.08.2021 р.
Проте, станом на 11.08.2021 року платник податків не отримав від контролюючого органу інформацію щодо погашення вищезазначених податкових векселів.
Оскільки станом на 11.08.2021 р. контролюючим органом не надано платнику податків інформації про стан погашення податкових векселів, заявник вважає, що контролюючим органом здійснено протест такого векселів у неплатежі згідно із законодавством на підставі підпункту 229.8.11 Податкового кодексу України та контролюючий орган планує звернутися до авалюючого банку щодо оплати сум, вказаних у зазначених податкових векселях.
Також зазначено, що заявник планує подання адміністративного позову щодо зобов'язання відповідача погасити податковий вексель у відповідності з положеннями підпункту 229.8.10. Податкового кодексу України та/або про визнання вказаних векселів погашеними.
Відповідно до підпункту 14.1.176 пункту 14.1 статті 14 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий вексель, авальований банком (податкова розписка) - простий вексель, авальований банком, що видається векселедавцем: до отримання з акцизного складу спирту етилового, до отримання з нафтопереробного підприємства нафтопродуктів або до ввезення нафтопродуктів на митну територію України і є забезпеченням виконання ним зобов'язання сплатити суму акцизного податку у строк, визначений статтями 225, 229 цього Кодексу.
Тобто податковий вексель підтверджує податкове зобов'язання векселедавця сплатити акцизний збір.
Відповідно до Порядку випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), що видаються до отримання з акцизного складу спирту етилового неденатурованого, спирту етилового денатурованого (технічного) та біоетанолу, які використовуються суб'єктами господарювання для виробництва окремих видів продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1257 (далі - Порядок № 1257) визначено механізм випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), що видаються суб'єктами господарювання.
Відповідно до пункту 14 Порядку № 1257 у разі коли податковий вексель не погашено в установлений строк, векселедержатель здійснює протест такого податкового векселя у неплатежі згідно із законодавством та протягом одного робочого дня з дати вчинення протесту звертається до банку, який здійснив аваль цього податкового векселя, з опротестованим податковим векселем.
Банк-аваліст зобов'язаний не пізніше операційного дня, що настає за датою звернення векселедержателя з опротестованим податковим векселем, переказати векселедержателю суму, зазначену в податковому векселі.
З урахуванням вказаного, правовими наслідками не погашення податкового векселя є його опротестування та стягнення суми коштів зазначених у векселі.
На переконання колегії суддів, забезпечення позову шляхом заборони Західному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків подавати податковий вексель серія АА 2763011 від 11.05.2021 р. із виконавчим написом на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та/або до приватних виконавців та заборони АТ «Банк «Січ» здійснювати оплату за простим векселем серія АА 2763011 від 11 травня 2021 р., є адекватним способом захисту ймовірно порушеного права позивача до вирішення спору по суті, адже у випадку задоволення позовних вимог про визнання векселя погашеним, за умови перерахунку коштів, позивач змушений буде звертатись до суду з новим позовом про захист своїх прав з вимогою про стягнення безпідставно набутих кошів, позаяк у випадку відмови в подальшому у задоволенні позовних вимог, відповідач не втрачає право на звернення до банку - аваліста з вимогою про сплату коштів.
Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, заявником доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення можливого рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Варто також зазначити, що відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2021 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" задоволено:
- визнано протиправною відмову Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашенні простого векселя серії АА 2763011 від 11.05.2021 року, викладену у листі Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.08.2021 року №2719/6/33-00-04-02-01;
- визнано протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо неприйняття рішення за результатами проведення перевірки поданих товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" документів в порядку, визначеному статтею 229 Податкового кодексу України;
- зобов'язано Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти рішення про погашення простого векселя серії АА2763011 від 11.05.2021 року, виданого ТОВ "ТОРУМ".
Втім, згідно ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року, вищевказане рішення не набрало законної сили, що свідчить про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішення у даній справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року - без змін.
Керуючись ст..ст. 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко
Суддя: О.О.Беспалов
Л.Т.Черпіцька
Повний текст виготовлено 23 листопада 2021 року.