ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
24 листопада 2021 року м. Київ № 640/10280/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, визнано протиправною бездіяльність Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у призначенні та виплаті встановленої ОСОБА_1 пенсії у сумі 12 339,92 грн, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у раніше призначеному розмірі 12 339,92 грн. з 01 січня 2018 року.
ГУ ПФУ в м. Києві 07 квітня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про роз'яснення рішення від 24 червня 2020 року у справі №640/10280/19.
Заява обґрунтована тим, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2021 року оскаржувалося до Шостого апеляційного адміністративного суду, проте ухвалою суду апеляційної інстанції від 28 вересня 2020 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.
Під час виконання судового рішення виникли труднощі, зокрема, у резолютивній частині рішення зазначено, що пенсію ОСОБА_1 слід виплачувати у раніше призначеному розмірі 12 339,92 грн з 01 січня 2018 року. Разом з тим, як зазначає відповідач, у чинному законодавстві відбулися чергові зміни, у зв'язку з чим виникає питання щодо подальшого перерахунку пенсії позивачу.
Отже, відповідач просить роз'яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2020 року у справі №640/10280/19, зазначивши як ГУ ПФУ в м. Києві в подальшому має перераховувати пенсію ОСОБА_1 у зв'язку із змінами в чинному законодавстві, оскільки в рішенні суду встановлено визначений розмір.
Оцінюючи аргументи заявника, викладені у заяві ГУ ПФУ в м. Києві про роз'яснення рішення, суд виходить з наступного.
Виходячи з положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з частиною третьою вказаної статті, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Зі змісту положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення з нечітким змістом, незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що здійснюватимуть його виконання, тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Конкретний та вичерпний перелік критеріїв для визначення рішення як незрозумілого зазначена правова норма не містить, разом з тим, їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Отже, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності його резолютивної частини.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Як вбачається із змісту заяви ГУ ПФУ в м. Києві, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2020 року у справі №640/10280/19 цілком зрозуміло йому, на що вказують наведені доводи щодо усвідомлення змісту судового рішення, зокрема його резолютивної частини та мотивів суду під час його прийняття.
Також зміст заяви вказує на нерозуміння відповідачем порядку подальшого виконання судового рішення у зв'язку із черговими змінами у законодавстві щодо порядку та підстав здійснення перерахунку пенсій, у зв'язку з чим ГУ ПФУ в м. Києві ставить питання: як у подальшому має перераховуватися пенсія ОСОБА_1 у зв'язку із змінами в чинному законодавстві, оскільки в рішенні суду встановлено визначений розмір.
Виходячи з цього суд вважає, що рішення від 24.06.2020 є зрозумілим та чітким, не містить неточностей або розбіжностей, натомість, існують обставини нерозуміння відповідачем подальшого нарахування позивачу пенсії у зв'язку із змінами у законодавстві, які відбулися після ухвалення зазначеного судового рішення, тобто питання, поставлене перед судом, стосується процесу виконання судового рішення після чергових змін у законодавстві та передбачають фактично внесення змін в існуюче судове рішення.
Суд вважає за можливе зауважити, що питання щодо проведення у подальшому перерахунку пенсії позивача з урахуванням змін у законодавстві, а також у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати за відповідною посадою, з якої позивача було звільнено, стосуються обставин, які виникли після ухвалення судового рішення, тому не сприймаються судом в контексті розглянутої справи та тих правовідносин, які досліджував суд під час розгляду справи по суті.
Окрім того, поставлене відповідачем питання входить у коло його ж повноважень та регулюється положеннями чинного законодавства.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява ГУ ПФУ в м. Києві про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 254, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.І. Келеберда