ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
24 листопада 2021 року м. Київ № 640/1609/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, які полягають у відмові виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмежень її максимальним розміром, яка оформлена листом ГУ ПФУ в м. Києві №307022/02К-14751/1 від 19.12.2019 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві обчислювати пенсію ОСОБА_1 за вислугу років у розмірі 60% від суми місячної (чинної) заробітної плати з урахуванням усіх виплат, що до неї включаються, за останні перед зверненням на пенсію 60 календарних місяців роботи підряд відповідно до довідки Генеральної прокуратури України №18-49зп від 01.08.2019 року, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням виплачених раніше сум, починаючи з 07 серпня 2019 року. В решті позовних вимог відмовлено.
ГУ ПФУ в м. Києві 11 жовтня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про роз'яснення рішення від 29 квітня 2021 року у справі №640/1609/20.
Заява обґрунтована тим, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року оскаржувалося до Шостого апеляційного адміністративного суду, яким 18 серпня 2021 року відповідною постановою залишено без змін, проте під час виконання виникли труднощі, зокрема, у резолютивній частині рішення зазначено, що пенсію ОСОБА_1 слід виплачувати без обмеження максимального розміру, з урахуванням вже виплачених сум, починаючи з 07 серпня 2019 року. При цьому в мотивувальній частині рішення суд вказав, що під час проходження військової служби ОСОБА_1 обіймав посади в органах військової прокуратури в особливий період, тому на нього поширюються Перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 №911-VІІІ та Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VІІІ, відповідно до яких обмеження щодо виплати пенсії не застосовуються протягом особливого періоду до пенсій, що призначені особам, які проходять військову службу або перебувають на посадах, зокрема в органах військової прокуратури. Після завершення особливого періоду виплата пенсій таким особам здійснюється згідно із законодавством.
Разом з тим, як зазначає відповідач, ОСОБА_1 проходив службу в органах військової прокуратури лише до 21.02.2020 та був звільнений з військової служби.
Отже, відповідач просить роз'яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року у справі №640/1609/20, зазначивши:
- чи обмежувати розмір пенсії, починаючи з 22.02.2020, так як ОСОБА_1 з 22.02.2020 не проходить військову службу та не перебуває на посадах в органах військової прокуратури;
- чи проводити в подальшому перерахунки пенсії з урахуванням довідок, які видаються Офісом Генерального прокурора у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати.
Оцінюючи аргументи заявника, викладені у заяві ГУ ПФУ в м. Києві про роз'яснення рішення, суд виходить з наступного.
Виходячи з положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з частиною третьою вказаної статті, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Зі змісту положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення з нечітким змістом, незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що здійснюватимуть його виконання, тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Конкретний та вичерпний перелік критеріїв для визначення рішення як незрозумілого зазначена правова норма не містить, разом з тим, їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Отже, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності його резолютивної частини.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Як вбачається із змісту заяви ГУ ПФУ в м. Києві, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 рок у справі №640/1609/20 цілком зрозуміло йому, на що вказують наведені доводи щодо усвідомлення змісту судового рішення, зокрема його резолютивної частини та мотивів суду під час його прийняття.
Також зміст заяви вказує на нерозуміння відповідачем порядку виконання судового рішення після звільнення позивача з військової служби, тобто після 21.02.2020, у зв'язку з чим ГУ ПФУ в м. Києві ставить питання: чи застосовувати до позивача положення щодо обмеження пенсії максимальним розміром після зазначеної дати.
Виходячи з цього суд вважає, що рішення від 29.04.2021 є зрозумілим та чітким, не містить неточностей або розбіжностей, натомість, існують обставини нерозуміння відповідачем порядку нарахування позивачу пенсії після 21.02.2020, тобто питання, поставлене перед судом, стосується процесу виконання судового рішення та передбачає фактично внесення змін в існуюче судове рішення.
Інше питання, зокрема, щодо проведення у подальшому перерахунку пенсії з урахуванням довідок, які видаються Офісом Генерального прокурора у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати, стосуються обставин, які лише можуть виникнути у майбутньому, тому не сприймається судом в контексті розглянутої справи та тих правовідносин, які досліджував суд під час розгляду справи по суті.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява ГУ ПФУ в м. Києві про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 254, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва , -
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.І. Келеберда