Справа № 0417/2-1160/2011
Провадження № 2-зз/202/30/21
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
22 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Пеки Д.В.,
представника заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
29 жовтня 2021 року від представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в зв'язку з відсутністю необхідності продовження дії заходів забезпечення позову.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 жовтня 2021 року справу передано судді Слюсар Л.П.
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти з дня надходження його до суду
Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.
В провадженні суду з 16 березня 2011 року знаходилася цивільна справа №0417/2-1160/2011 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2011 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину від 7/36 частин ремонтної майстерні «Б», гараж «В», гараж «Г», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В іншій частині позову відмовлено. Рішення не оскаржувалося на набрало чинності.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10квітня 2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 відмовлено, та під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, рішення суду набрало законної сили, суд доходить висновку, що заявником заявлено обґрунтоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, та наявні законні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для їх застосування відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -
Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2011 року справа №0417/2-1160/2011, у вигляді арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Л.П. Слюсар