Справа № 202/3893/19
Провадження № 1-кс/202/6158/2021
Іменем України
19 листопада 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 12018040000000778 від 18 серпня 2018 року,-
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 12018040000000778 від 18 серпня 2018 року.
У своєму клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року на автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися даним майном, оскільки кримінальне провадження закрито та потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.
Заявник в судове засідання не з'явилась, натомість через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040000000778 від 18 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року, накладено арешт на автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), заборонивши власнику та особам, у володінні яких може перебувати дане майно, користуватися, відчужувати та розпоряджатися автомобілем «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2018 року кримінальне провадження № 12018040000000778 від 18 серпня 2018 року закрито, при цьому, питання щодо арештованого майна слідчим вирішено не було.
Формами закінчення досудового розслідування, згідно з положеннями глави 24 КПК України, є закриття кримінального провадження, звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру.
Кримінальне провадження № 12018040000000778 від 18 серпня 2018 року, в ході досудового розслідування якого було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, закрито постановою слідчого, який не наділений повноваженнями на скасування арешту майна.
Питання про скасування арешту майна прокурором не вирішено, а відтак, з метою недопущення порушення права власності, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про скасування арешту майна.
Абзацом 2 частини 2 пункту 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.
Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження № 12018040000000778 від 18 серпня 2018 року, всупереч положень ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту слідчим не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні № 12018040000000778, відпала.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 12018040000000778 від 18 серпня 2018 року - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року (справа № 202/4992/18, провадження № 1-кс/202/4647/2018) в рамках кримінального провадження № 12018040000000778, на автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), заборонивши власнику та особам, у володінні яких може перебувати дане майно, користуватися, відчужувати та розпоряджатися даним автомобілем - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1