ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
23 листопада 2021 року м. Київ № 826/14873/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»
доПівденного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
присутні у судовому засіданні представники сторін:позивача - Мастістий І.А., відповідача - Пояркова К.М., Ковальов А.О.,
Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» (далі - ПАТ «Одеський припортовий завод», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (правонаступник - Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач, податковий орган), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 серпня 2017 року №0006164500.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що висновок відповідача щодо неможливості обрання контрольованої операції у якості зіставної суперечить нормам Конституції України та Податкового кодексу України. Указував, що він правомірно застосував метод «порівняльної неконтрольованої ціни» при визначенні рівня звичайної ціни в контрольованих операціях з придбання природного газу та обрав операції між ПАТ «Сумихімпром» та «Ostchem Holding Limited» у якості зіставних. Також наголошував, що ПАТ «Одеський припортовий завод» не мав можливості придбати природний газ безпосередньо у ВАТ «Газпром» та через відсутність інформації з відкритих джерел зробити обґрунтований висновок щодо можливості використання операції з постачання природного газу між «Ostchem Holding Limited» та ВАТ «Газпром» (далі - Газпром) у якості зіставної. При цьому, порівняння відповідачем цін, що склалися на різних ринках торгівлі природним газом, суперечить нормам Податкового кодексу України щодо співставності ринків та не ураховує особливості ринку імпорту природного газу в Україну.
Крім того, стосовно можливості застосування методу «чистого прибутку» для цілей підтвердження відповідності цін у контрольованих операціях позивача з експорту мінеральних добрив, останній зазначив, що ціни в офіційних виданнях не містять детальної інформації щодо марок товарів, щодо яких визначається діапазон цін, а відтак позивач не може виключити той факт, що діапазон цін включає в себе ціни в операціях щодо різних марок товарів, а не лише щодо аміаку безводного марки «АК» та карбаміду марки «Б», що експортувались позивачем в операціях з експорту мінеральних добрив. Також позивач стверджує, що, ураховуючи відсутність в офіційних виданнях інформації щодо реалізованих об'ємів товару в операціях, що були використані для цілей публікації цін, а також щодо сторін операції, позивач не міг використовувати інформацію з офіційних джерел для підтвердження відповідності цін у контрольованих операціях із експорту мінеральних добрив, оскільки не міг пересвідчитись у зіставності операцій, які використовувались для побудови діапазону цін. Тому позивачем правомірно застосовано метод «чистого прибутку» при визначенні ціни контрольованих операцій з експорту мінеральних добрив, у той час, як метод «порівняльної неконтрольованої ціни» було застосовано відповідачем з порушеннями норм законодавства.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року, адміністративний позов задоволено.
Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.08.2021 у справі № 826/14873/17 (провадження № К/9901/65606/18) касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі № 826/14873/17 скасовано, справу № 826/14873/17 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2021 прийнято до провадження адміністративну справу № 826/14873/17, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 30.09.2021.
30.09.2021 судом оголошено перерву на 21.10.2021.
21.10.2021 розгляд справи відкладено на 23.11.2021.
У судовому засіданні у вказану дату судом розглянуто питання належності даної справи до територіальної підсудності Окружного адміністративного суду міста Києва, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Так, позивачем подано заяву про передачу справи на розгляд іншому суду, в якій зазначено, що в ході розгляду справи № 826/14873/17 в процесі реорганізації відповідача з Офісу великих платників податків ДПС відбулось правонаступництво на Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: м. Одеса, просп. Шевченка, 15/1, 65015), крім того, позивач зареєстрований в Одеській області, отже справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.
Від представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли заперечення на заяву про передачу справи на розгляд іншому суду в обґрунтування якої вказано, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.
Суд відмічає, що первісним відповідачем у межах адміністративної справи № 826/14873/17 визначено Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39440996), що був зареєстрований за адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г.
В подальшому під час касаційного перегляду справи замінено відповідача Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) на Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44104032).
Як зазначено судом, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.08.2021 у справі № 826/14873/17 справу № 826/14873/17 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
За приписом ч. 14 ст. 31 КАС України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.
Гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом.
Згідно судової практики Європейського Суду з прав людини фраза «встановленого законом», крім іншого, поширюється на дотримання судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа «Сокуренко і Стригун проти України»).
Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 26 КАС України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, доступ до якого надано на офіційному сайті Міністерства юстиції України, місцем реєстрації юридичної особи Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків є: м. Одеса, просп. Шевченка, 15/1, 65015.
В свою чергу, Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» зареєстровано за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, 3, 65481.
Таким чином, як позивач, так і відповідач на момент прийняття адміністративної справи до провадження та під час нового розгляду справи зареєстровані у межах територіальної підсудності Одеського окружного адміністративного суду.
Згідно п. 3, ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення. (ч. 7 - 8 ст. 29 КАС України).
Згідно ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про підсудність адміністративної справи № 826/14873/17 Одеському окружному адміністративному суду.
Керуючись ст.ст. 29, 243, 248, 252, 256 КАС України, суд, -
Адміністративну справу № 826/14873/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення передати за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду (адреса: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14).
Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено 23.11.2021.
Суддя К.С. Пащенко