ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
10 листопада 2021 року м. Київ № 640/26725/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Очколяса О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «АРТЕМ БАНК» з ринку
доШевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання протиправною та скасування постанови,
Пр-к позивача позивач, Мізунський А.І.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «АРТЕМ БАНК» з ринку звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:
1) визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;
2) зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64030331, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» із виключенням запису про триваюче виконавче провадження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи стосовно АТ «АРТЕМ-БАНК», та вжити всіх заходів, передбачених ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»;
3) скасувати Постанову про накладення штрафу ВП № 64030331 від 01.09.2021, винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021 відкрито спрощене провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Надав до справи копію матеріалів виконавчого провадження, внаслідок чого суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір на підставі наявних доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,
На примусовому виконанні у Шевченківському відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист Чернігівського окружного адміністративного суду №826/786/17 від 19.10.2020, відповідно до якого вирішено: «Зобов'язати відповідача включити позивача до переліку вкладників Банку, які мають право відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про позивача, як вкладника Приватного акціонерного товариства «Артем банк» (далі-Банк) за договором банківського рахунку ПР/BNK215/23 від 26.10.16 p. в гривні за курсом НБУ на день початку ліквідації банку за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб».
Стягувачем за вказаним виконавчим листом є ОСОБА_2 , боржником є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Артем Банк» Шевченко А.М.
01 вересня 2021 року головним державним виконавцем Полісмаком О.О. винесено постанову про накладення штрафу ВП №64030331, якою за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, накладено на боржника штраф в сумі 5100,00 грн.
Вбачаючи наявність підстав для закінчення вказаного виконавчого провадження та скасування постанови про накладення штрафу позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити.
Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VII (далі - Закон України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Крім того, як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Отже, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження та гарантії їх захисту, що обумовлено проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об'єктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.
Пунктом 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підставу для закінчення виконавчого провадження - прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.
Аналіз наведеної норми дає змогу дійти висновку, що у випадку відкриття виконавчого провадження, боржником по якому виступає банк, стосовно якого Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії, таке виконавче провадження підлягає закінченню.
Частинами 1, 2 статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом та банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку банківських послуг призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку (частина 1, пункт 1 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).
В силу приписів частин 1, 2 статті 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.
Кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у черговості, визначеній частиною 1 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Згідно з пунктом 6 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.
За приписами пункту 2 частини 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду від імені Фонду, що виконує функції з ліквідації банку банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.
Відповідно до пункту 17 частини 1 статі 1 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
Суд зауважує, що боржником у названому виконавчому провадженні є саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Артем Банк», як працівник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не Публічне акціонерне товариство «Артем Банк»
Враховуючи наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що рішення про стягнення з Уповноваженої особи Фонду штрафу не є майновою вимогою до банку та не призводить до зменшення ліквідаційної маси неплатоспроможного банку або черговості задоволення грошових вимог до банку.
Посилання представника позивача на те, що у постанові про накладення штрафу код ЄДРПОУ банку, судом відхиляються, адже дане питання може бути вирішено в порядку ст.ст.374 або 379 Кодексу адміністративного судочинства України.
До того ж, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відзначити, що в рамках адміністративної справи №825/786/17, рішення по якій і стало підставою для видачі виконавчого листа, не було заявлено жодних позовних вимог до ПАТ «Артем Банк», що виключає можливість існування таких вимог в рамках виконавчого провадження (https://reyestr.court.gov.ua/Review/68693423).
Відтак, ототожнення представником позивача понять «Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію банку» та «Банк (який перебуває в стані ліквідації) під керівництвом такої Уповноваженої особи», є помилковими.
З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача протиправної бездіяльності щодо закінчення виконавчого провадження №64030331 у відповідності до положень пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як наслідок, відсутність підстав для зобов'язання відповідача вчинити зазначені дії.
Позовні вимоги в частині скасування постанови про накладення штрафу задоволенню не підлягають, як необґрунтовані, оскільки докази виконання рішення станом на дату складення постанови в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтується його позовні вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правих підстав для задоволення позову.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх розподілу, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «АРТЕМ БАНК» з ринку (код 26253023, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) (код 34967593, адреса: 01032, місто Київ, вул. Саксаганського, будинок 110).
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне рішення складено 23.11.2021.
Суддя П.О. Григорович