№ 201/6647/21
провадження 2/201/2805/2021
23 листопада 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
в особі головуючого -
судді Антонюка О.А.
з секретарем Храмцевич Т.С.
розглянувши у відкритому підготовчому засідання в м. Дніпро клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 06 липня 2021 року звернулися до суду з позовом до відповідача КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою суду від 12 липня 2021 року позовна зава прийнята до розгляду, відкрите провадження з призначенням загального позовного провадження з повідомленням сторін. Справа не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.
В судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 до КП УРЕА ДМР про відшкодування шкоди і інш., що знаходиться і розглядається в цьому ж суді, тобто - до розгляду іншої справи по спору про ці ж правовідносини сторін, в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.
Представник позивача підтримав вказане клопотання і наполягав на його задоволенні, сторона інших позивачів та відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала, вказавши на його обгрунтованість.
З'ясувавши думку сторін та учасників спору, перевіривши матеріали справи та клопотання сторони позивача, суд вважає можливим задоволення даного клопотання про зупинення провадження, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Судом, з'ясовано, що ухвалою судді Жовтневого районного суду від 27 березня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі № 201/3326/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди у зв'язку зі знищенням майна. 09 листопада 2021 року суд закінчив і закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи № 201/3326/19 до розгляду по суті.
Предметом доказування у справі № 201/3326/19 є обставини, зокрема того, що знесення об'єкта нерухомості по АДРЕСА_1 було здійснено протиправними діями працівників КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради. Тобто у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у справі 201/3326/19 рішенням суду буде встановлено, зокрема, особу. яка безпосередньо знищила об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 та що таке знищення було незаконним.
Разом з цим, предметом доказування у справі № 201/6647/21 є обставина заподіяння позивачам моральної шкоди та завдання збитків у формі упущеної вигоди шляхом знесення об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_1 на праві власності.
Отже, обставини знесення об'єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 в результаті протиправних (незаконних) дій (працівників КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради), що доводиться у справі № 201/6647/21 матимуть преюдиційне значення у справі № 201/6647/21. При цьому надані позивачами докази у даній справі не дають можливості окремо встановити та оцінити зазначені обставини.
Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи № 201/3326/19 встановлюється особа винна у знесенні об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1 та доводиться її вина, розгляд справи № 201/6647/21 до вирішення справи № 201/3326/19 є об'єктивно неможливий.
Враховуючи викладене, вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи і завдати шкоди правам та інтересам іншої сторони або третіх осіб. При таких обставинах суд вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди зупинити.
Ухвала набрала законної сили 23 листопада 2021 року.
Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.
Суддя -