Номер провадження: 11-кп/813/1395/21
Номер справи місцевого суду: 521/7817/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
18.11.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2020 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12013170110000188 від 23 січня 2013 року, відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Житомир, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115; п.1), 9) ч.2 ст.115 КК України,
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2020 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115; п.1), 9) ч.2 ст.115 КК України.
Апеляційним судом ініційовано питання про необхідність постановлення ухвали з метою перевірки відомостей усної заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування, а саме фізичного впливу з боку службових осіб міліції, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали вказану заяву обвинуваченого та просили апеляційний суд доручити ДБР здійснити перевірку зазначених обставин.
Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Згідно з ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до пункту 1 статті 46 Європейської конвенції з прав людини та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною.
Виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов'язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24 червня 2010 року), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 і квітня 2011 року).
Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб'єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов'язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.
Аналогічну позицію висловив Верховний Суд в постанові № 532/47/16-к від 21.06.2018 року. Верховний суд підкреслив, що залишення без процесуальної уваги заяв обвинуваченої особи про фізичний та психологічний тиск є істотним порушенням кримінального процесуального закону відповідно до ст.419 КПК України.
Частиною 6 ст.206 КПК України передбачено, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Відповідно до положень п.1) ч.4 ст.216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування в тому числі злочинів вчинених працівником правоохоронного органу.
За таких обставин, враховуючи вимоги п.1) ч.4 ст.216 КПК України, апеляційний суд вважає, що дослідження фактів, викладених в заяві обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування до нього незаконних заходів впливу зі сторони співробітників міліції під час затримання ОСОБА_8 24 січня 2013 року та під час досудового розслідування кримінального провадження № 12013170110000188 від 23 січня 2013 року, слід доручити слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві.
Керуючись статтями 206, 216, 350, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування до нього з боку працівників міліції недозволених методів досудового розслідування під час його затримання 24 січня 2013 року та під час проведення першочергових слідчий дій у кримінальному провадженні №12013170110000188 від 23 січня 2013 року з метою дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_8 ..
Копію прийнятого процесуального рішення за результатами досудового розслідування негайно направити до Одеського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4