22.11.21
22-ц/812/1566/21
Єдиний унікальний номер судової справи: 482/273/17
Провадження № 22-ц/812/1566/21 Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Ухвала
22 листопада 2021 року м. Миколаїв Справа№ 482/273/17
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Самчишиної Н.В.,
суддів: Темнікової В.І., Яворської Ж.М.,
із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,
за участі: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання судового експерта Яновської Світлани Миколаївни про забезпечення проведення експертизи та надання додаткових матеріалів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Баранкевич В.О. в приміщенні цього ж суду, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні майном та покладення обов'язку щодо приведення майна в попередній стан,
встановив:
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , за участю третьої особи - ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтування пункту технічного обслуговування автомобілів, що розташований на місці прохідної - літ. О-1, та кам'яної огорожі № 1-4, за адресою: АДРЕСА_1 , та привести їх у той стан, в якому вони були до будівництва у тих же розмірах, відповідно до даних технічної документації БТІ; стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , посилаючись на порушення районним судом норм матеріального права, просив рішення районного суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд позбавив позивача можливості належного виконання остаточного судового рішення, яке захищало його право власника користуватися та розпоряджатися нерухомим майно; позивач намагався виконати рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року, однак вжиті заходи не призвели до позитивного результату.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , що надісланий поштою 01 вересня 2021 року, посилаючись на законність набуття нерухомого майна, вважала, що судом ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до статті 375 ЦПК України відсутні підстави для скасування рішення суду.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 30 червня 2021 року постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
При цьому Верховний Суд зазначив, що апеляційному суду необхідно встановити, чи створює ОСОБА_4 перешкоди позивачу у користуванні його майном, надати оцінку всім доказами у справі, отже, вирішити спір з урахуванням завдань цивільного судочинства.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
27 жовтня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли лист завідуючого МВ ОНДІСЕ Салтикова О.С. про узгодження строків проведення експертизи понад 90 днів та клопотання судового експерта Яновської С.М. №21-834 від 11 жовтня 2021 року про проведення передплати вартості експертизи після задоволення клопотання, забезпечення прибуття експерта на об'єкт дослідження та його повернення, забезпечення безперешкодного доступу до об'єктів, а також належних умов його роботи на місці в присутності сторін, узгодження дати обстеження з експертною установою. Крім того, експерт просив надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме: акт технічного стану будівлі літ. «О» та споруд №1-4 станом на 24 липня 2008 року або наближено до цієї дати; відомості щодо внутрішнього оздоблення будівлі літ. «О» станом на 24 липня 2008 року; відомості щодо геометричних параметрів будівлі літ. «О», а саме лінійних розмірів, конструктивні елементи, товщини стін, наявності/відсутності інженерних мереж та інше; відомості щодо технічних параметрів споруд №1-4, а саме технічний стан, товщина та висота огорожі, воріт та інше; відомості щодо проведення ремонтно-будівельних робіт на об'єкті дослідження у період з 2003 року по липень 2008 року; проектно-кошторисну документацію на будівництво комплексу «Пункту технічного обслуговування легкових автомобілів за складом запчастин»; робочі проекти на проведення каналізаційних мереж, газопроводу, водопроводу при будівництві «Пункту технічного обслуговування легкових автомобілів за складом запчастин». Клопотання експерта направлено учасникам справи.
Клопотання експерта підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 та 2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
Станом на час винесення цієї ухвали представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Заливчим Я.В. суду апеляційної інстанції надані технічні паспорти на комплекс будівель та споруд пункту технічного обслуговування АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_5 , виготовлені станом на 06 листопада 2008 року та 28 січня 2008 року, оціночний акт від 25 липня 2003 року (т. 2 а.с.107-118).
Інших запитуваних документів учасниками справи не надано.
Також заперечень щодо строку проведення експертизи понад 90 календарних днів до апеляційного суду не надходило.
В суді апеляційної інстанції представник позивача просив на позивача покласти зобов'язання щодо проведення передплати вартості експертизи, забезпечення прибуття експерта на об'єкт дослідження та його повернення, забезпечення безперешкодного доступу до об'єктів, що належать позивачу, а також належних умов його роботи на місці в присутності позивача, узгодження дати обстеження з експертною установою.
Проаналізувавши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що опис об'єктів дослідження, окрім зазначеного в матеріалах інвентарних справ наданих експерту та технічних паспортів, суду апеляційної інстанції не надано. Тому ця документація може бути використана судовим експертом для проведення експертизи.
Отже, для проведення експертизи, що призначена раніше судом за клопотанням представника позивача, та з урахуванням клопотання експерта, колегією суддів направляється у його розпорядження ті матеріали, які були надані учасниками справи та містяться в матеріалах даної цивільної справи, а також раніше витребувані апеляційним судом інвентарні справи, матеріали за якими експерту слід врахувати при проведенні експертизи.
Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне надати у розпорядження експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи, додаткові матеріали, а саме: матеріали кримінальної справи №11700015 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України (а.с. 240-258, 264-267); матеріали цивільної справи № 2-461/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними (а.с. 79-92, 121-122, 142-149, 184-194, 242-247); матеріали цивільної справи №482/1858/13 - ц за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання (а.с.40-48).
Інші докази не надаються.
Сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як і в ухвалі суду від 27 вересня 2021 року, так і в цій ухвалі, повторно роз'яснюється їх обов'язок допустити експерта для огляду об'єктів дослідження, попередньо узгодити дату обстеження з експертною установою і за їх участю, а також обов'язок позивача провести передплату вартості експертизи та забезпечити прибуття експерта на об'єкт дослідження та його повернення, створення належних умов його роботи на місці в присутності сторін.
Згідно статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.
Керуючись статтями 131, 143, 168, 315 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Яновської Світлани Миколаївни задовольнити частково.
Надати у розпорядження експерта для проведення, призначеної за ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року судової будівельно-технічної експертизи, додаткові матеріали, а саме: технічні паспорти на комплекс будівель та споруд пункту технічного обслуговування АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_5 , виготовлені станом на 06 листопада 2008 року та 28 січня 2008 року, оціночний акт від 25 липня 2003 року (т. 2 а.с.107-118); матеріали кримінальної справи №11700015 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України (а.с. 240-258, 264-267); матеріали цивільної справи № 2-461/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними (а.с. 79-92, 121-122, 142-149, 184-194, 242-247); матеріали цивільної справи №482/1858/13-ц за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання (а.с.40-48).
Роз'яснити експерту можливість використовувати матеріали, які містяться у матеріалах: кримінальної справи №11700015 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України; матеріалах цивільної справи № 2-461/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними; матеріалах цивільної справи №482/1858/13-ц за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання.
Повернути в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи, інвентарні справи за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Погодити строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.
Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити оплату вартості проведення експертизи.
Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити прибуття експерта на об'єкт дослідження та його повернення, створення належних умов його роботи на місці.
Роз'яснити учасникам справи їх обов'язок допустити експерта для огляду об'єктів дослідження за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ., який відбудеться за попереднім узгодженням дати обстеження з експертною установою.
Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.
До отримання висновку експерта провадження по справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.
Головуючий Н.В. Самчишина
Судді: В.І. Темнікова
Ж.М. Яворська
Повний текст постанови виготовлений 23 листопада 2021 року.