22.11.21
22-ц/812/2234/21
Справа №487/4394/20
Провадження №22-ц/812/2234/21
22 листопада 2021 року місто Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Раскевичем Є. Л., на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 4 жовтня 2021 року по справі за його позовом до Вищого професійного училища №21 міста Миколаєва про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, -
Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 4 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 17 листопада 2021 року через свого представника апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга, без матеріалів справи у паперовому вигляді.
З тексту апеляційної скарги вбачається, що позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які підлягають оплаті судовим збором у сумі яка відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 15 грудня 2017 року, за ставками визначеними на 1 січня 2020 року не може складати менше 1 261 грн 20 коп., однак до апеляційної скарги що надійшла, в порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За такого, оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга, без зазначених у статті 356 ЦПК України додатків та матеріалів справи у паперовому вигляді, зазначене унеможливлює перевірку заявлених позовних вимог та підстав для звільнення від сплати судового збору, ця обставина дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи з метою перевірки необхідності сплати судового збору з подальшим залишенням апеляційної скарги без руху, або наявності обставин щодо звільнення від його сплати.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Раскевичем Є. Л., на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 4 жовтня 2021 року - залишити без руху.
Надати особі, яка звертається з апеляційною скаргою, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:
Сплатити судовий збір відповідно до заявлених позовних вимог у відповідній сумі, яка не може складати менше 1 261 грн 20 коп. або надати докази звільнення від сплати судового збору.
2.Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу 487/4394/20.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду О.О. Ямкова