Єдиний унікальний номер 219/10331/2013-ц
Номер провадження 22-ц/804/3042/21
Головуючий у 1-й інстанції Тверський С.М.
Доповідач Тимченко О.О.
22 листопада 2021 року
Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача: Тимченко О.О.,
суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимченко О.О. у справі № 219/10331/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про звернення стягнення на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року та ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2014 року, -
Артемівським міськрайонним судом Донецької області 04 лютого 2014 року ухвалено рішення, а 02 липня 2014 року постановлено ухвалу, на які ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Ухвалами судді Донецького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
22 листопада 2021 року до Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача в даній справі Тимченко О.О.
Заява про відвід судді мотивована тим, що, залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, суддею допущені порушення процесуальних норм права та не були дослідженні всі обставини, викладені в апеляційній скарзі, в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів вважає заявлений відвід судді Тимченко О.О. необґрунтованим.
В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частин 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу у справі Тимченко О.О., відсутні, оскільки зі змісту заяви випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди учасника справи із процесуальними діями судді.
За таких обставин, справу необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу щодо вирішення питання про відвід судді Тимченко О.О.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -
Для вирішення питання про відвід судді-доповідачу Тимченко О.О. справу № 219/10331/2013-ц передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Донецького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: О.О. Тимченко
О.Д. Канурна
Т.В. Космачевська