Справа № 128/2794/21
Провадження № 22-ц/801/2511/2021
Категорія: 9
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
24 листопада 2021 рокуСправа № 128/2794/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого Сопруна В.В.,
суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.
за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Янович Іванни Ярославівни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень,
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2021 року, яке постановлена суддею Шевчук Л.П., в Вінницькому районному суді Вінницької області, повний текст рішення складено 11 жовтня 2021 року,
встановив:
У жовтні 2021 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Вінницького районного суду Вінницької області з скаргою на рішення Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Янович Іванни Ярославівни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, в якій просив скасувати рішення Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Янович І.Я. за №60578960 від 24.09.2021 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов”язати Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Янович І.Я. провести державну реєстрацію обтяження іпотекою АТ «Райффайзен Банк» житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 229,4 кв.м, житловою площею 156,1 кв.м, та земельної ділянки площею 0,2283га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору іпотеки від 30.05.2006 до кредитного договору №014/035-40/40256 від 30.05.2006, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. за реєстровим №3412.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2021 року у відкритті провадження у справі відмовлено. Роз'яснено, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що цей спір не має приватноправового характеру і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства через те, що даний спір виник з приводу дотримання державним реєстратором, як суб'єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій порядку проведення суб'єктом владних повноважень державної реєстрації відповідних прав, а тому є публічно-правовим.
05 листопада 2021 року Акціонерне товариство «Райфайзен Банк» звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначило, що внесення державним реєстратором відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності на нерухоме майно - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 229,4 кв.м. та земельної ділянки площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору іпотеки від 30.05.2006 до кредитного договору №014/035-40/40256 від 30.05.2006відповідно до вимог чинного законодавства, є завершенням процесу відновлення порушеного їхнього права власності на нерухоме майно, а тому висновок суду про відсутність спору про право не відповідає характеру спірних відносин.
Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.
Заслухавши доповідача, учасників справи, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2021 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до управління надання адміністративних послуг Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з заявою про внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв'язку із зміною відомостей про нерухоме майно, що містяться у державному реєстрі прав, а саме внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження іпотекою Банку нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 229,4 кв.м. та земельної ділянки площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
28 вересня 2021 року представником АТ «Райффайзен Банк» отримано рішення Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Янович Іванни Ярославівни за №60578960 від 24 вересня 2021 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. У рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень державним реєстратором було зазначено, що відповідно до встановлених пошуків та деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іпотека на вище вказане нерухоме майно, припинена.
Не погоджуючись з рішенням відповідача від 24 вересня 2021 року №60578960 та його бездіяльністю щодо внесення відповідного запису до Державного реєстру позивач звернувся до суду.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Частиною 1 статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
За правилами пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Разом з тим визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Як вбачається з матеріалів справи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулася до суду з скаргою до державного реєстратора не погоджуючись з відмовою державного реєстратора у державній реєстрації права власності на належне їй нерухоме майно та вважаючи незаконною бездіяльність відповідача щодо внесення відповідного запису.
Даний спір не обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права позивача, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
Предметом розгляду в цій справі є дотримання порядку проведення суб'єктом владних повноважень державної реєстрації відповідних прав, що свідчить про публічно-правовий характер спірних правовідносин.
Отже суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, дійшов правильного висновку, що даний спір не має приватноправового характеру і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки виник з приводу дотримання державним реєстратором, як суб'єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій порядку проведення суб'єктом владних повноважень державної реєстрації відповідних прав, а тому є публічно-правовим.
Вказаний висновок суду відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду в постановах від 05 лютого 2020 у справі № 243/4405/17 та від 28 листопада 2018 року у справі №490/5986/17-ц.
Зазначені у апеляційні скарзі аргументи апеляційний суд вважає необґрунтованими та виключно суб'єктивними судженнями заявника, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з фактичними обставинами, встановленими судами в оскаржуваних рішеннях.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2021 року.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено 24 листопада 2021 року.
Головуючий Сопрун В.В.
Судді Войтко Ю.Б.
Матківська М.В.