Справа № 149/1686/21
Провадження № 33/801/879/2021
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач: Сало Т. Б.
23 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Костюка Сергія Миколайовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків про відомі їм обставини: ОСОБА_2 , чергового лікаря КНП «Хмільницька ЦЛ» ОСОБА_3 , поліцейського Хмільницького РВП Хрищенюка В.Л., чергового лікаря КП ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_4 , поліцейського взводу 2 роти 1 УПП у Вінницькій області ДПП Шевчука О.В.
Однак, вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не мотивовано, які саме обставини можуть повідомити вказані особи або які саме висновки суду першої інстанції вони спростовують. Крім того, ОСОБА_3 надав пояснення в суді першої інстанції і ОСОБА_1 не мотивовано необхідність повторних надання ОСОБА_3 пояснень та не зазначено, з чим саме він не погоджується.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099953, складеного ПСРПП Хмільницького РВП старшим сержантом ОСОБА_5 , 02.06.2021 о 01 год. 17 хв. в с. Війтівці Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Сеат, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився у медичному закладі КНП «Хмільницька ЦЛ», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння №42 від 02.06.2021. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Хмільницька центральна лікарня» Хмільницької міської ради від №42 від 02.06.2021 встановлено, що ОСОБА_1 під час огляду 02.06.2021 о 01 год. 50 хв. перебував в стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання амфетаміну (АМР) (а.с.4).
У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до висновку, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, в тому числі висновком щодо результатів медичного огляду КНП «Хмільницька центральна лікарня» №42 від 02.06.2021.
З оглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції слідує, що ОСОБА_1 одразу ж після проведеного огляду висловив незгоду з його результатами, на що йому було роз'яснено його право пройти огляд в м.Вінниці в порядку самозвернення. На його запитання, чи може він ще раз пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в цій же лікарні йому повідомили, що не може.
Таким чином, не погодившись із результатами проведеного огляду в КНП «Хмільницька центральна лікарня» Хмільницької міської ради ОСОБА_1 того ж дня о 05 год. 25 хв. повторно пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння в порядку самозвернення в КП ВОНД «Соціотерапія», за результатами якого встановлено, що він тверезий, про що видано довідку. Огляд проведено в присутності працівника поліції (а.с.18).
На запит апеляційного суду з КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької міської ради» надійшов лист, відповідно до якого ОСОБА_1 проходив медичне обстеження в цьому медичному закладі для визначення ознак алкогольного сп'яніння 02.06.2021 о 05 год. 25 хв. за самозверненням. Медичний огляд проводився в присутності поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП капрала поліції Шевченко О.В. Результат проведеного дослідження сечі мультитестом, зокрема, на амфетамін, як і інші речовини - негативний. За результатами проведеного огляду надано заключення: тверезий, ознак сп'яніння не виявлено.
До листа надано наступні документи.
Так, відповідно до заяви ОСОБА_1 щодо проведення огляду, адресованої на ім'я директора КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» ОСОБА_6 , ОСОБА_1 02.06.2021 о 05 год. 20 хв. просив провести йому медичний огляд на встановлення факту вживання алкоголю та інших психоактивних речовин і ступеню сп'яніння.
У карті амбулаторного медичного огляду №825 від 02.06.2021 зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений в порядку самозвернення в присутності поліцейського Шевчука О.В. Огляд проведений 02.06.2021 о 05 год. 25 хв.
Згідно висновку амбулаторного медичного огляду ОСОБА_1 №825 від 02.06.2021, на підставі даного клінічного огляду і лабораторних досліджень встановлено, що він тверезий, ознак сп'яніння не виявлено.
Відповідно до результатів лабораторії КП ВОНД «Соціотерапія» (хіміко-токсикологічне дослідження крові (сечі)), результат аналізу - негативний (на опіати, канабіноїди, кокаїн, амфетамін та метамфетамін).
Суд апеляційної інстанції вважає вказані докази належними та допустимими, підстав не брати їх до уваги в суду немає, адже вони підтверджують обставини, викладені в згаданій довідці №825.
Посилання суду першої інстанції як на підставу для неприйняття наданої ОСОБА_1 довідки КП ВОНД «Соціотерапія» на ту обставину, що повторний огляд в порушення вимог ст. 266 КУпАП проведено поза межами двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення за обставин даної справи є помилковим.
У п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З наведеного слідує, що саме на поліцейського покладається обов'язок доставити водія до медичного закладу з метою проведення огляду протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення і вказаний термін не стосується проходження водієм огляду в порядку самозвернення.
Апеляційний суд звертає увагу, що огляд в КНП «Хмільницька центральна лікарня» Хмільницької міської ради проведений о 01 год. 50 хв. 02.06.2021.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено в. м. Хмільнику Вінницької області о 02 год. 10 хв.
Огляд в КНП ВОНД «Соціотерапія» в м. Вінниці проведений о 05 год. 25 хв. 02.06.2021.
Враховуючи проміжок часу між проходженням первинного та повторного огляду, а також час, необхідний для подолання відстані від м.Хмільника до м.Вінниці, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 одразу було вжито заходів для проходження повторного огляду на стан сп'яніння.
Апеляційний суд враховує те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проведено два рази в продовж нетривалого проміжку часу в присутності працівників поліції, при цьому, період зберігання наркотичних речовин в організмі людини становить більш тривалий термін, ніж вміст алкоголю, відтак, у справі проведено два огляди, результати яких різняться між собою.
Крім того, заслуговують також на увагу доводи апелянта з приводу того, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №42 від 02.06.2021 КНП «Хмільницька центральна лікарня» заповнений о 02 год. 10 хв., тоді як висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складено о 01 год. 50 хв., що є нелогічним, адже відповідно до вимог п. 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду, а не навпаки.
Таким чином, існують певні сумніви в законності проведеного огляду в КНП «Хмільницька центральна лікарня» Хмільницької міської ради.
Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи в суді першої інстанції не було повно та об'єктивно оцінено всі наявні в матеріалах справи докази, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Б. Сало