Провадження № 1-кс/734/1022/21 Справа № 734/682/21
іменем України
22 листопада 2021 року смт. Козелець
Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника - законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №12020270130000514,-
до суду із скаргою звернулася ОСОБА_3 , у якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 31 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12020270130000514 від 21 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України. Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 31 жовтня 2021 року слідчий СВ ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270130000514 від 21 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв'язку з відсутністю події складу кримінального правопорушення. Згідно постанови, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження, оскільки доводи викладені в заяві ОСОБА_3 щодо вчинення відносно малолітнього ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України не знайшли свого підтвердження. Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим незаконно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають доказам зібраним під час досудового розслідування. В червні 2020 року ОСОБА_8 знаходячись в лісосмузі с. Гладке, Козелецького району Чернігівської області, зґвалтував її онука ОСОБА_9 , 2014 року народження. Останній неодноразово скаржився про те, що його ґвалтує ОСОБА_10 . Своїй матері він не розповідає про ці події, оскільки він боїться батьків, так як батьки його ображають та б'ють. Скаржник зверталась до органів опіки і піклування, прокуратури, поліції, однак ніхто не реагує на її заяви. Досудове розслідування проведено поверхнево і однобічно. 25.03.2021 року та 25.05.2021 року задоволені клопотання ОСОБА_3 про повторний допит її та допит ОСОБА_11 . Крім того, за вказівками які були надані прокуратурою слідчий також повинен був допитати ОСОБА_12 , провести одночасні допити, встановити ймовірних очевидців події та допитати їх в якості свідків. Однак до даного часу ні скаржник, а ні ОСОБА_11 не допитані, слідчий не вчинив жодних дій по встановленню очевидців події, слідчим не допитані сусіди ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , з метою з'ясування обставин події та з приводу надання характеристики сім'ям. Крім того, ОСОБА_3 незгодна з порядком проведення та з результатами проведення судово-психіатричної експертизи. Вважає, що дана експертиза проведена передчасно та поспіх, слідчий перед проведення експертизи повинен був з'ясувати всі обставини по справі, допитати всіх можливих очевидців, зібрати характеризуючи дані на дітей і лише після цього призначати експертизу. Тобто після зібрання всіх доказів слідчий повинен призначити повторну судово-психіатричну експертизу. За таких обставин, орган досудового розслідування передчасно та незаконно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні особа, яка звернулася із скаргою свої вимоги підтримала та просила задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у скарзі, пояснивши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно і об'єктивно, за результатами чого було встановлено відсутність події кримінального правопорушення та винесено законну і обґрунтовану постанову.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено повно та об'єктивно.
У судовому засіданні було встановлено, що 21.08.2020 року до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що в червні 2020 року хлопець на ім'я ОСОБА_14 у лісосмузі с.Гладке Козелецького району Чернігівської області, зґвалтував її онука ОСОБА_9 , 2014 року народження.
За вказаним фактом 21.08.2020 року слідчим відділом Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020270130000514 від 21 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
Під час проведення досудового розслідування були допитані у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та проведено судово-медичну експертизу, відповідно до якої у ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень на тілі та в області анального отвору виявлено не було, та судово-психіатричну експертизу. Відповідно до якої у малолітнього ОСОБА_7 виявлено ознаки підвищеної схильності до фантазування.
31 жовтня 2021 року слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12020270130000514 від 21 серпня 2020 року на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №12020270130000514 від 21 серпня 2020 року є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.
Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ висловлює сталу позицію, вказуючи у своїх рішеннях на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах "Ніконенко проти України" від 14.11.2013 року, п.44, "Мута проти України" від 31.07.2012 року, п. 61, "Карабет та інші проти України" від 17.01.2013 року, п.259).
Суд знаходить слушними доводи скаржника та її представника про те, що слідчим не було вжито всіх можливих заходів для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Так, слідчим під час досудового розслідування не допитано всього кола осіб, які оточують малолітнього ОСОБА_7 , у тому числі ОСОБА_11 , який є його рідним дядьком, та можуть підтвердити або спростувати обставини, які викладені у заяві про злочин ОСОБА_3 . Крім цього, ОСОБА_3 наполягає на повторному її допиті з метою надання додаткових показів з приводу казаних у її заяві подій.
Також у судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування не були допитані особи (сусіди), господарства яких розташовані безпосередньо біля житла малолітнього потерпілого, як того вимагає представник потерпілого ОСОБА_3 . При цьому орган досудового розслідування обмежився допитом лише односельців.
Також в ході досудового розслідування не встановлена особа лікаря-хирурга Чернігівської обласної дитячої лікарні, який у січня 2020 року проводив операцію малолітньому потерпілому ОСОБА_7 та може дати покази з приводу фізичного стану дитини.
При наявності таких обставин необхідно усунути зазначену вище неповноту досудового розслідування, більш детально з'ясувати усі обставини, в тому числі й ті, на які вказує у своїй скарзі та у судовому засіданні особа, яка подала скаргу, з метою правильної та належної їх оцінки. За необхідністю слідчий повинен вчинити і інші дії, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31 жовтня 2021 про закриття кримінального провадження №12020270130000514 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 31 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12020270130000514 від 21 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Час проголошення повного тексту ухвали 23 листопада 2021 року о 16.30 годин.
Слідчий суддя