Провадження № 2/734/795/21 Справа № 734/2296/21
іменем України
19 листопада 2021 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Домашенка Ю.М.,
секретар судового засідання - Гузенко Т.О.,
за участі:
представника позивача - адвоката Тарасун О.І.,
представника відповідача - адвоката Гречко Н.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Представником відповідача подано клопотання про призначення комплексної судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи.
У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала та до зазначених ньому питань просила поставити додаткове питання: «визначити чи транспортний засіб, який зафіксовано на фотографіях, наданих НАСК «Оранта» відповідає ідентичності автотранспорту, зафіксованому на технічному засобі працівників поліції під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.04.2021 за участі ОСОБА_2 ».
Представник позивача заперечила проти призначення автотехнічної експертизи та постановки експертам питання про встановлення ідентичності транспортного засобу, оскільки вину водія ОСОБА_2 встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, а ідентифікувати транспорті засоби на фотознімках та відеозаписах можливо за наявними у справі доказами.
Крім того, представник позивача вважала за можливе призначити автотоварознавчу експертизу.
Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Ураховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме визначення ринкової вартості, відновлювального ремонту автомобіля «Ford Taurus», д.н.з. НОМЕР_1 , встановлення розміру завданого його власнику збитку, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про призначення у справі комплексної судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи задовольнити в частині призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Клопотання представника відповідача в частині призначення судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки постановою суду, яка набрала законної сили, відповідача визнано винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб «Ford Taurus», д.н.з. НОМЕР_1 . Розглядаючи спір щодо відшкодування шкоди, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини дорожньо-транспортної пригоди, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування.
Також підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про експертне дослідження за фотознімками та відеозаписами ідентичності транспортного засобу, зафіксованого на фотознімках та відеозаписах, тобто проведення фототехнічної експертизи, оскільки у судовому засіданні представником відповідача поставлено під сумнів, що транспортний засіб зафіксований на фотознімках, наданих НАСК «Оранта», та на відеозаписах до протоколу про адміністративне правопорушення є одним і тим же транспортним засобом. При цьому, суд вважає за необхідне конкретизувати запропоноване представником позивача питання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у цивільній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 260, 298 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гречко Наталії Олександрівни про призначення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, комплексну судову автотоварознавчу (з оглядом колісного транспортного засобу) та фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 25-А.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Яка ринкова вартість автомобіля «Ford Taurus», д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату його оцінки?
2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Taurus», д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент проведення експертизи?
3.Який розмір матеріального збитку завдано власнику пошкодженого 21.04.2021 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Ford Taurus», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП?
4.Чи один і той самий чи інший об'єкт (транспортний засіб Ford Taurus») зафіксовано на фотознімках, наданих НАСК «Оранта» (лист від 28.10.2021 № 09-02-17/1-04/9408 та відеозаписах до протоколу про адміністративне правопорушення (справа № 734/1248/21, провадження 3/734/681/21).
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
5.Направити експертній установі матеріали цивільної справи № 734/2296/21 та справи про адміністративне правопорушення № 734/1248/21.
Обов'язок щодо оплати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала суду в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.М. Домашенко