16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/986/21
Провадження № 3/730/433/2021
"24" листопада 2021 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Луговця О.А.
з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за матеріалами, які надійшли від Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , заміжньої, працюючої продавцем магазину «У Петровича» ФОП ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-5 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 листопада 2021 року близько 17-00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «У Петровича» м. Борзна, вул. 40 років Перемоги, 18, зберігала 37 пляшок горілки «Пшенична класична» 0,5л, штрих-код 4823000500082, без марок акцизного податку відповідного зразка, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно в магазині, де працює продавцем ВОП ОСОБА_2 , зберігала 37 пляшок горілки для власних потреб, які залишилися після весілля дочки й не були використані. Дану горілку їй привіз постачальник з м. Чернігова та залишив за місцем її роботи, оскільки вдома нікого не було; на пляшках були акцизні марки, але як повідомили перевіряючі особи, не встановленого зразка. Вказану горілку в неї вилучили й де вона знаходиться на даний час їй невідомо.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.
За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом положень ч.1 ст.164-5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Згідно зі ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Посадовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Як вбачається зі змісту складеного працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 адмінпротоколу, алкогольні напої без марок акцизного податку відповідного зразка вона зберігала як продавець магазину.
Відповідно до копії трудової книжки, повідомлення про прийняття працівника на роботу, довідки ФОП ОСОБА_2 з 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 працює продавцем продовольчих товарів вказаного суб'єкта підприємницької діяльності, що узгоджується з поясненнями самої притягуваної в судовому засіданні.
Отже, ОСОБА_1 , як продавець магазину ФОП ОСОБА_2 , не має статусу посадової особи, в зв'язку з чим не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.
При цьому, суд зважує й на ту обставину, що складені поліцейським стосовно ОСОБА_1 адміністративні матеріали всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП не містять жодних доказів на підтвердження як наявності в притягуваної статусу посадової особи, так і зберігання нею алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а відтак, і наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Крім того, норма ч.1 ст.164-5 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних законодавчих актів, які регламентують обіг марок акцизного податку та визначають легальність походження алкогольного напою.
Однак, у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції всупереч вимог ст.256 КУпАП не зазначено посилання на конкретні норми чинного законодавства, порушення притягуваною яких свідчило б про зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку відповідного зразка.
Натомість, протокол про адміністративне правопорушення як акт обвинувачення, в якому працівником органу поліції викладені обставини події, сам по собі не може бути достатнім та беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки містить лише суб'єктивну оцінку уповноваженою на складання протоколу особою візуально встановлених ним певних обставин, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251 КУпАП доказами, але які в матеріалах адміністративної справи відсутні.
При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з неї не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 164-5, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Вилучені 37 пляшок горілки «Пшенична класична» 0,5л, штрих-код 4823000500082, виробник Рівненська обл., с. Шпанів, вул. Заводська, 1, - повернути ОСОБА_1 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець