Справа № 686/30342/19
Провадження № 2/686/1205/21
23 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
за участю представника позивача
ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Савіцька Ірина Леонідівна про визнання недійсним заповіту,
встановив:
08 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тертя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Савіцька Ірина Леонідівна, про визнання недійсним заповіту. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_6 . За життя 21.04.2003 року батько склав заповіт, згідно якого його спадкоємцями повинні були стати: дружина ОСОБА_7 , син ОСОБА_4 та донька ОСОБА_3 . Проте, як стало відомо позивачу, ОСОБА_6 04.04.2013 року склав новий заповіт, яким було скасовано попередній заповіт. Позивач вважає, що новий заповіт є недійсним, оскільки ОСОБА_6 в момент його складання хворів на важку психічну хворобу, а тому не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоров'я ОСОБА_6 на момент складання заповіту 04.04.2013 року, виконання якої доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.
22 квітня 2020 року Хмельницькою обласною психіатричною лікарнею № 1 було надано висновок експерта № 220.
29 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки з висновком експерта № 220 від 22.04.2020 року він не погоджується, оскільки: при призначенні експертизи судом не було надано експертам всі документи, необхідні для проведення експертизи, а зобов'язано останніх використовувати документи, що були наявні у ХОПЛ № 1; висновок експерта від 22.04.2020 року містить багато суперечностей між дослідницькою та підсумковою частинами, не містить відповідей на всі питання, які були поставлені судом. У зв'язку з цим представник позивача просив суд призначити повторну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, та на вирішення експерта поставити питання: чи можна однозначно стверджувати, що на момент оформлення заповіту 04 квітня 2013 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлював значення своїх дій і міг керувати ними?
20 серпня 2021 року судовим експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи повернуто до суду матеріали справи разом з висновком експерта № 208 від 29.04.2021 року.
28 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки він вважає висновок судово-психіатричного експерта № 208 від 29.04.2021 року таким, що викликає сумнів в його правильності оскільки суперечить іншим матеріалам справи, виконання якої просив доручити іншому експертові - Державної установи при Міністерстві охорони здоров'я «Центр психічного здоров'я і моніторингу наркотиків та алкоголю», на вирішення експертизи просив поставити питання: чи хворів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на психічну хворобу на час складання заповіту 04.04.2013 року, якщо так, то чи розумів він у цей час значення своїх дій та чи міг керувати ними?
Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року представнику позивача ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.
Також, ухвалою суд від 28 вересня 2021 року підготовче засідання було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.
23 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки він вважає висновок судово-психіатричного експерта № 208 від 29.04.2021 року таким, що викликає сумнів в його правильності оскільки суперечить іншим матеріалам справи, виконання якої просив доручити іншому експертові - Державної установи при Міністерстві охорони здоров'я «Центр психічного здоров'я і моніторингу наркотиків та алкоголю», на вирішення експертизи просив поставити питання: чи хворів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на психічну хворобу на час складання заповіту 04.04.2013 року, якщо так, то чи розумів він у цей час значення своїх дій та чи міг керувати ними?
Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти призначення повторної експертизи, вказавши, що всі необхідні експертизи по справі вже виконанні, підготовче засідання закрито, тому відсутні підстави для призначення повторної експертизи.
Третя особа - приватний нотаріус Савіцька І.Л. та відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши думку представників, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки підготовче засідання, під час якого відбувається збирання доказів у справі у справі, було закрито 28 вересня 2021 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 111, 113, 252, 253, 353 ЦПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Савіцька Ірина Леонідівна про визнання недійсним заповіту, повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - відмовити.
На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали суду складено 23 листопада 2021 року.
Суддя О.М. Палінчак