Справа № 686/23624/21
Провадження № 1-кп/686/1467/21
22 листопада 2021 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницький кримінальне провадження №12021243000000455 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вилкове Одеської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, водія ТОВ СП «Нібулон», одруженого, на утриманні двоє дітей та дружина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.286 КК України,
ОСОБА_6 , 14.04.2021 р., близько 14 години 40 хвилин, керуючи технічно справним автопоїздом у складі сідлового тягача VOLVO FH державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у сцепці із напівпричепом SCHMITZ SKI24 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по прямому асфальтобетонному покритті проїзної частини автодороги М-12 сполученням "Стрий - Знам'янка" в межах села Пирогівці Хмельницького району, зі сторони міста Хмельницький у напрямку смт. Летичів Хмельницького району.
Під час подальшого руху, ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), рухаючись на 286 км 400 м проїзної частини автодороги М-12 «Стрий - Знам'янка», в межах села Пирогівці Хмельницького району, із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкості руху близько 64 км/год., діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, в порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху в момент виникнення небезпеки для руху, у вигляді пішохода, - особи похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у зазначений період часу перебігав проїзну частину дороги, з ліва на право, у невідведеному для того місці, не вжив заходів для зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу та допустив наїзд передньою лівою частиною керованого транспортного засобу на ОСОБА_7 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
- відкритого перелому лівою великогомілкової і лівої малогомілкової кісток лівої гомілки в нижній третині із зміщенням уламків, вивиху лівої стопи назовні, ран шкіри і м'яких тканин лівої гомілки і лівої стопи, відкритого перелому 1-5 плеснових кісток лівої стопи, відкритого перелому п'ятої кістки лівої стопи із зміщенням, ускладнених післятравматичною гангреною лівої стопи, що призвело до послідуючої ампутації лівої нижньої кінцівки на рівні середньої третини лівої гомілки, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що призвели до розладу здоров'я, поєднаного із стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину (не менше 33 %);
- закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани правої брівної ділянки голови, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я.
Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.12.4., п.12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному: - п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; - п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме, спричиненням тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому злочину та показав, що дійсно у вказаний час та місці, керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача VOLVO FH державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у сцепці із напівпричепом SCHMITZ SKI24 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю біля 64 км/год. в напрямку з м.Хмельницький в сторону смт.Летичів Хмельницького району. Спускаючись з підвищення автодороги, побачив, як дорогу з ліва на право перебігає чоловік, однак, зупинити транспортний засіб не представилось за можливе, оскільки він був великий за габаритами та важкий. В цей час він, ОСОБА_6 , прийняв рішення вивернути кермо вправо, щоб уникнути зіткнення, де допустив перекидання транспортного засобу, однак, зіткнення з потерпілим уникнути не вдалося. Після пригоди він виліз з кабіни автомобіля, підбіг до потерпілого, надавав йому допомогу, викликав поліцію та швидку допомогу.
Вказані обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При обранні ОСОБА_6 виду та міри покарання враховується визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обвинувачений характеризується виключно позитивно, одружений, на утриманні двоє дітей та дружина ( перебуває у декретній відпустці ), злочин вчинив з необережності, працює водієм, що є єдиним джерелом доходу для сім'ї.
Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відразу ж після пригоди вчиняв активні дії щодо надання потерпілому допомоги, що йому пом'якшує покарання.
При призначенні покарання суд також враховує думку потерпілого, який будь-яких претензій до ОСОБА_6 не має, що підтверджується відповідною заявою. Також через свого представника просить суворо обвинуваченого не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами.
За таких обставин по справі, враховуючи особу обвинуваченого, досудову доповідь працівника пробації про середній ризик вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення та можливості його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, позицію потерпілої сторони, яка просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами, а також беручи до уваги, що обвинувачений є єдиним годувальником сім'ї і професія водія - єдине джерело його доходу, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням з покладенням на нього визначених ч.1 ст. 76 КК України обов'язків, без призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Процесуальні витрати (документально підтверджені витрати на залучення експертів) становлять 3432 грн. 40 коп. і, у відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази: - автомобіль VOLVO FH державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у сцепці із напівпричепом SCHMITZ SKI24 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити у ТОВ СП «Нібулон» за належністю;
-відеореєстратор DOPAI Mola №3 в комплекті із картою пам'яті формату Micro SD, ємністю 32 Гб - передати ОСОБА_6 за належністю.
Арешт, накладений на автомобіль ухвалою слідчого судді, слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.04.2021 р. на VOLVO FH державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у сцепці із напівпричепом SCHMITZ SKI24 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати.
Речові докази: - автомобіль VOLVO FH державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у сцепці із напівпричепом SCHMITZ SKI24 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити у ТОВ СП «Нібулон» за належністю;
-відеореєстратор DOPAI Mola №3 в комплекті із картою пам'яті формату Micro SD, ємністю 32 Гб - передати ОСОБА_6 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 3432 грн. 40 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя