Справа № 686/21844/21
Провадження № 2-з/686/349/21
23 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Козак О.В.,
при секретарі - Карнаух С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/21844/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.
22.11.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», вул. Свободи, 57/2 м. Хмельницький, 29000, ЄРДПОУ 42035266 та його структурним підрозділам діяти всупереч приписам абзацу четвертого п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії та відключати електроустановку будинку за адресою: АДРЕСА_1 від електромережі до розгляду справи по суті, у тому числі 01.12.2021 року.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що 10.09.2021 року він з сином через представника - адвоката Латюка П.Я. подали до Хмельницького міськрайонного суду позов, в якому просять: визнати протиправними (незаконними) дії товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», пов'язані з вимогою сплати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 6239,49 грн. заборгованості за спожиту з березня 2019 року електроенергію та з погрозою припинення електропостачання у будинковолодіння АДРЕСА_1 ; заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» припиняти електропостачання у будинковолодіння АДРЕСА_1 через несплату 6 239 грн. 49 коп. заборгованості за спожиту з березня 2019 року електроенергію; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» на його користь та користь ОСОБА_2 по 5000 грн. моральної шкоди.
Подання лозову зумовлене тим, що відповідач незаконно вимагає сплатити зазначену суму коштів за надання послуг з постачання електроенергії за період, в який вони в будинку не проживали і його власниками не були. При цьому за несплату зазначеної суми відповідач погрожував 14 вересня 2021 року незаконно припинити постачання електроенергії з 2019 року, хоча вони в принципі не могли споживати електроенергію у спірний період, оскільки на сина придбали будинок лише в листопаді 2020 року з відстрочкою платежу, син остаточно набув право власності на нього 06.01.2021 року, а 10.08.2021року подарував будинок йому.
Незважаючи на наявність зазначеного спору та на те, що постачання електроенергії є життєво важливим (забезпечує приготування та зберігання продуктів харчування відповідно до санітарних норм, здійснення заходів гігієни, опалення тощо), 14 вересня 2021 року відповідач вперше незаконно в односторонньому порядку за їх відсутності припинив постачання електроенергії.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2021, яка набрала законної сили 05.10.2021 року зобов'язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» вул. Свободи, 57/2 м. Хмельницький, 29000, ЄРДПОУ 42035266 невідкладно відновити постачання електроенергії до їх будинку по АДРЕСА_1 .
17.09.2021 року на виконання ухвали суду постачання електроенергії було відновлене. Однак, не зважаючи на те, що ухвала суду від 16.09.2021 року набрала законної сили, і, відповідно до імперативних приписів ст. 129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статую суддів» та ст. 18 Цивільного процесуального кождексу України, є обов'язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, а також на те, що розгляд справи 686/21844/21 ще триває (знаходиться на стаді підготовчого засідання), відповідач знову 12.11.2021 року поштою направив йому попередження №4280097 про те, що у разі неоплати заборгованості за спожиту електроенергію за період з березня 2019 року, тобто за період, коли ні син, ні він не були власниками будинку і в ньому не проживали, його електроустановка (а фактично його будинок) 01.12.2021 року буде відключена від електромережі.
Тому з метою забезпечення позову та з метою ефективного захисту його та членів його сім'ї прав на достатній життєвий рівень та на мирне володіння своїм майном, вважає нагальною необхідність забезпечити позов шляхом заборони відповідачу діяти всупереч ч.4 п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії і відключати його електроустановку від електромережі до розгляду справи по суті, в тому числі 01.12.2021 року. Адже постачання електроенергії є важливим і необхідним як для належного рівня життя людини, так і для ефективної реалізації людиною права користуватися своєю власністю (забезпечує приготування та зберігання продуктів харчування відповідно до санітарних норм, здійснення заходів гігієни, опалення тощо), а його незаконне, а тому свавільне відключення може призвести до негативних і непередбачуваних наслідків, як щодо здоров'я членів їх сім'ї, так і щодо утримання будинку, побутової техніки тощо. Тому заявник просить заяву задоволити.
Відповідно до ст.149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно ч.4 п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою №312 від 14.03.2018 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.
Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду по справі або ефективний захист порушених прав, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», вул. Свободи, 57/2 м. Хмельницький, 29000, ЄРДПОУ 42035266 та його структурним підрозділам діяти всупереч приписам абзацу четвертого п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії та відключати електроустановку будинку за адресою: АДРЕСА_1 від електромережі до розгляду справи по суті, у тому числі 01.12.2021 року.
Керуючись ст.ст.149 ч.2, ст.153 ч.1, 247 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», вул. Свободи, 57/2 м. Хмельницький, 29000, ЄРДПОУ 42035266 та його структурним підрозділам діяти всупереч приписам абзацу четвертого п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії та відключати електроустановку будинку за адресою: АДРЕСА_1 від електромережі до розгляду справи по суті, у тому числі 01.12.2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: