Справа №519/494/21
2/519/457/21
24.11.2021 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Лемця С.П.,
при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,
за участі представника позивача адвоката Беліогло А.В.,
представника відповідача ТОВ «Ресурс Проджект» Клішина О.І.,
представника відповідача ПП «Будівельний Департамент «Південна Пальмира» Євкової Н.С.,
розглянувши в підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ресурс Проджект», ПП «Будівельний Департамент «Південна Пальмира», ОСББ «Лагуна 24», ОСОБА_2 , Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири
Встановив:
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТОВ «Ресурс Проджект», ПП «Будівельний Департамент «Південна Пальмира», ОСББ «Лагуна 24», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Ухвалою суду від 13.05.2021 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.06.2021.
Судові засідання 03.06.2021, 24.06.2021, 12.07.2021, 22.07.2021, 24.09.2021, 21.10.2021 не відбулись через неявку учасників справи.
Ухвалою суду від 05.08.2021 залучено співвідповідача Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області.
23.11.2021 представник позивача - адвокат Беліогло А.В. надала до суду заяву про призначення судової експертизи, проведення якої просила доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України», та на вирішення зазначеної експертизи поставити наступні питання: визначити вартість матеріальної шкоди внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 ; яка технічна причина залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 .
Представник позивача у судовому засіданні заяву про призначення судової експертизи підтримала та просили задовольнити.
Представники відповідачів ТОВ «Ресурс Проджект», ПП «Будівельний Департамент «Південна Пальмира» не заперечували проти призначення експертизи у даній справі.
Представники відповідачів ОСББ «Лагуна 24» та Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідач ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить перенести судове засідання у зв'язку із тим, що свідок ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні, а тому не може бути допитаний в судовому засіданні. Приймаючи до уваги, що на підготовчому судовому засіданні суд не проводить допит свідків, а відповідач ОСОБА_2 має представника - адвоката Івус П.В., який в судове засідання також не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає можливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідачів ОСОБА_2 , ОСББ «Лагуна» та УКБ Южненської міської ради.
Вирішуючи клопотання відповідача, з огляду на матеріали справи та предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи наступне.
Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
За таких обставин з метою об'єктивного, та всебічного розгляду справи, та виходячи з того, що для вирішення питання щодо вартості матеріальної шкоди заподіяної залиттям квартири та встановлення технічних причин потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Беліогло А.В. підлягає задоволенню та у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, враховуючи клопотання представника позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи, оплату такої слід покласти на ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 103-105,107-109, 139, 252, 260, 261 ЦПК України
Постановив:
Клопотання представник позивача - адвокат Беліогло А.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизу задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ресурс Проджект», ПП «Будівельний Департамент «Південна Пальмира», ОСББ «Лагуна 24», ОСОБА_2 , Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Визначити вартість матеріальної шкоди внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 ;
2. Яка технічна причина залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 .
Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (65020, м. Одеса, вул. Базарна, будинок 71, корпус 3, офіс 3).
Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 519/494/21.
Витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження по справі № 519/494/21 зупинити до одержання результатів експертизи.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Копію ухвали для виконання направити до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» та сторонам для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ