Справа № 297/2591/21
23 листопада 2021 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІР ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071060000292 від 31 липня 2021 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
встановив:
19 жовтня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області з Берегівської окружної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071060000292 від 31 липня 2021 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2021 року було призначено підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, у зв'язку з невідповідністю такого вимогам КПК України, мотивуючи таке тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є скопійованим із пред'явленої підозри. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено розмір витрат на проведення під час досудового розслідування еспертиз. Також, вважає, що розгляд даного кримінального провадження в одному провадженні щодо кримінального проступку та щодо злочину суперечить вимогам КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо повернення обвинувального акта прокурору, вважав таке безпідставним, оскільки обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України. Зазначені захисником підстави для повернення обвинувального акта прокурору вважав такими, що не відповідають вимогам КПК, та не є підставами для повернення такого прокурору.
Захисник ОСОБА_4 , а також обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважали клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору, у зв'язку з невідповідністю такого вимогам КПК України задоволити.
Потерпілий ОСОБА_9 заперечив щодо повернення обвинувального акта прокурору.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження та потерпілого з приводу повернення обвинувального акту прокурору, у зв'язку з невідповідністю такого вимогам КПК України, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного.
Так, згідно вимог п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам цього Кодексу.
А тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає обвинувальний акт вимогам КПК, зокрема ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити крім іншого і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Таким чином, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.
Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи та формулюванння обвинувачення, а також про узгодженість формулювання обвинувачення з пред'явленням підозри, не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.
А тому, твердження захисника ОСОБА_5 про те, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є скопійованим із пред'явленої підозри, на думку суду, не є підставою для поверненя обвинувального акту прокурору.
Крім того, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).
Так, згідно обвинувального акта, на стадії досудового розслідування проводилися судово-товарознавча та судово-медична експертизи. Однак, як зазнаначено в обвинувальному акті, витрати на проведення таких відсутні.
А тому, твердження захисника ОСОБА_5 про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в такому не зазначено розмір витрат на залучення експерта, суд вважає такими, що спростовуються вищенаведеним.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 217 КПК України, не можуть бути об'єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.
А тому, враховуючи встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, суд вважає, що розгляд даного кримінального провадження в одному провадженні щодо кримінального проступку та щодо злочину може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Крім того, суд враховує, що нормами КПК Украни не передбачено такої підстави для повернення обвинувального акта прокурору, у зв'язку з невідповідністю такого вимогам КПК України, як неможливість розгляду в одному провадженні матеріалів досудового розслідування щодо кримінального проступку та щодо злочину.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору, у зв'язку з невідповідністю такого вимогам КПК України, безпідставним, в задоволенні якого слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 291, 314, 371, 372 КПК України, суд,
в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071060000292 від 31 липня 2021 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, прокурору, у зв'язку з невідповідністю такого вимогам КПК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_11